Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/15 по иску Семенова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В соответствии с уточненными требованиями (ст. 39 ГПК) просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 342 руб. 60 коп., неустойку в размере 105 649,76 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., юридические расходы а размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, гос. рег. знак…, под управлением Садыгова З.Г., принадлежащего ООО «Сити Сервис» на праве собственности, и автомобиля Тойота, гос. рег. знак … под управлением Семенова Д.Д., принадлежащего Щеглову А.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Садыгов З.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису CCC № 0320939096, куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. В подтверждение наступления страхового случая и размере убытков истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 75 000,00 руб. В виду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля истца в состояния предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «Ульянов Ю.Л.» Согласно отчета от 25.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 270 руб. 56 коп. Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца Семенова Д.Д. – Свиридова А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства пред истцом, с суммой исковых требований несогласно.

Третьи лица –Щеглов А.В., Садыгов З.Г., САО «Гефест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 января 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, гос. рег. знак…, под управлением Садыгова З.Г., принадлежащего ООО «Сити Сервис» на праве собственности, и автомобиля Тойота, гос. рег. знак … под управлением Семенова Д.Д., принадлежащего Щеглову А.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, гос. рег. знак…, принадлежащему Щеглову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2015 года (л.д. 52-53), усматривается, что водитель Садыгов З.Г. управлявший автомашиной Хендэ, гос. рег. знак…, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Садыгова З.Г. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Тойота, гос. рег. знак…, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2015 года (л.д. 52).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Семенова Д.Д., в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

Согласно нотариальной доверенности от 12.01.2015 г. удостоверенной нотариусом Глыбиной Л.В., владелец автомашины Тойота, гос. рег. знак … Щеглов А.В., уполномочивает Семенова Д.Д. управлять и распоряжаться вышеуказанной автомашиной (л.д. 11).

Семенов Д.Д. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду доказательствами, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 25.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щеглова А.В. с учетом износа составляет 174 270 руб. 56 коп. (л.д. 58-74).

Представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что не согласен с суммой исковых требований.

Таким образом, на основании доводов ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, гос. рег. знак…, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2015 года, с учетом износа транспортного средства и единой методики оценки ущерба.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № С-150923/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, гос. рег. знак…, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2015 года, с учетом износа транспортного средства и единой методики оценки ущерба, составляет 115 342,60 руб. Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, гос. рег. знак…, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2015 года, с учетом износа транспортного средства, и единой методики оценки ущерба, составляет 115 342,60 руб.

ООО «Росгосстрах», определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику.

Так истец Семенов Д.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Семенова Д.Д. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 40 342 руб. 60 коп. (115 342,60 – 75 000,00 = 40 342,60).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.03.2015 по 03.11.2015 (228 дней) в размере 105 659,76 руб., применяя в расчете в качестве основной суммы 40 342,60 руб. + 6 000 руб.

Контрсчет неустойки ответчиком не представлен.

Между тем, суд не может согласится с вышеуказанным расчетом истца, поскольку полагает, что сумма в размер 6 000 руб. (стоимость оценки) не может быть включена в сумму страхового возмещения на которую начисляется неустойка.

Суд считает, что неустойка за нарушение сроков выплаты в указанном случае составляет 91 981,13 руб. (40 342,60 х 0.01 х 228 = 91 981,13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 91 981,13 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 71 161 руб. 86 коп. (40 342,60 + 91 981,12 + 10 000 / 2 = 71 161,86).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., и расходов на составление доверенности в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 250 руб., что подтверждается заявлением ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 250 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 953 руб. 32 коп. (4653,32 + 300 = 4 953,32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Д.Д. сумму страхового возмещения в размере 40 342 руб. 60 коп., неустойку в размере 91 981,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 71 161 руб. 86 коп., расходы оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности 1 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 235 985 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований Семенова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 953 руб. 32 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2015