Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Поздеевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд к Поздеевой С.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Поздеевой С.В. 07.04.2011 г. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор в виду существенного нарушения ответчиками своих обязательств по договору, взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 432 000,31 руб., просроченные проценты в размере 65 807,92 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 103 306,77 руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме 50 956,62 руб., а также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 720,72 руб.

Представитель истца – Прокофьева Н.А. в судебное заседание явилась, представила документы подтверждающие наличие задолженности у ответчика пред банком, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Поздеева С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчиком не представлено документов подтверждающих размер задолженности, представленные баком расчеты не верны, поскольку произведены с нарушением закона, Поздеевой С.В. оплачено больше денежных средств, чем учтено банком в счет погашения основного долга, также представила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, просила истцу в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданскою кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 г. ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили соглашение о кредитовании о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей с уплатой процентов по ставке 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-20).

В соответствии со п. 4.3 Договора, ответчик обязался соблюдать Правила кредитования.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Должник в нарушение ст. 819 ГК РФ, кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно исковых требований, общая задолженность Поздеевой С.В. перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 24.11.2014 г. составляет 652 971,62 рублей, состоящая из: просроченного основного долга 432 000,31 руб.; просроченных процентов 65 807,92 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 103 306,77 руб.; неустойки на просроченные проценты 50 956,62 руб.

Истец уведомлял ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование о погашении образовавшейся задолженности не было исполнено ответчиком в установленный срок (л.д. 36).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствиями с условиями договора от 07.04.2011г., с ответчика Поздеевой С.В. подлежит взысканию задолженность перед истцом в размере 652 071,62 рублей, состоящая из: просроченного основного долга 432 000,31 руб.; просроченных процентов 65 807,92 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 103 306,77 руб.; неустойки на просроченные проценты 50 956,62 руб.

Расчет указанной суммы задолженности Поздеевой С.В. подтверждается расчетом по состоянию на 24.11.2014 г., представленным истцом (л.д. 31, 32-33, 60, 61-63). У суда нет оснований не доверять данным расчетам, поскольку они составлены полномочными должностными лицом ОАО «Сбербанк России», согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом документах, подтверждающих размер задолженности Поздеевой С.В., суд признает вышеуказанный расчет задолженности арифметически верным. По тем же основаниям, суд признает доводы ответчика в этой части не состоятельными.

В связи с чем, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требованиями ОАО «Сбербанк России» к Поздеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 652 071,62 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полной мере учтены произведенные Поздеевой С.В. платежи, опровергаются представленным ОАО «Сбербанк России» отчетом об операциях по счету, из которого видно, что ОАО «Сбербанк России» учтены все внесенные Поздеевой С.В. денежные средства (л.д. 64-65).

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности путем ее уменьшения.

По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), а также пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустоек не составляет высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что в настоящем случае заявленные к взысканию суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для их снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по кредитному договору следует, что ответчик Поздеева С.В. допускал возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 720,72 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Поздеевой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 402163 от 07.04.2011 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Поздеевой С.В.

Взыскать с Поздеевой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере 432 000,31 руб., просроченные проценты в размере 65 807,92 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 103 306,77 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 50 956,62 руб., возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 720,72 руб., а всего взыскать: 661 792 рублей 34 копейки.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2015