Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/15 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, ссылаясь на то, что *** по вине ответчика, в результате разрыва стояка ГВС вследствие гидроудара, в квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности *** по адресу: ***, были причинены повреждения отделки, размер которых составил, согласно оценке ***. Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере ***, а также, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по ордеру *** в судебное заседание явился, дал объяснения, соответствующие изложенному выше, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил суд принять во внимание оценку, проведенную ***, с заключением судебной экспертизы *** не согласился, полагая сумму ущерба заниженной, кроме того пояснил, что *** пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, обращался в *** с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако представители ответчика ответили отказом. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика *** - на основании доверенности *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что вины ответчика в произошедшем заливе нет. Также представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом к возмещению, полагая ее завышенной. При этом, с заключением судебной экспертизы *** представитель ответчика согласилась.

Представитель третьего лица – *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ***, выданным *** УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как усматривается из материалов дела и следует из акта обследования квартиры 34 по вышеуказанному адресу, составленному *** комиссией в составе ***, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения было выявлено, что в квартире истца имеются следы залития на кухне, в коридоре, в кладовой, двери сан. шкафа и кладовой с коробкой. Залитие произошло *** заявка *** в квартире ***, так как лопнул стояк *** вследствие гидроудара.

Из представленного истцом строительно-технического исследования, проведенного ***, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры ***, испорченных в результате залива, составляет ***.

При этом, из представленной ответчиком локальной смете на ремонт в квартире истца, следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры ***, испорченных в результате залива, составляет ***, средства на оплату труда ***.

*** является организацией по обслуживанию жилищного фонда, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, в том числе и дома ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. 4.6.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не опуская ухудшения работы системы.

Оспаривая вину в произошедшем заливе и размер причиненного имуществу истца ущерба, определенного в результате оценки, проведенной ***, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу назначена строительная экспертизы, проведение которой было поручено ***. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате залива квартиры».

Согласно заключению эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет ***, из расчета: стоимость работ ***, стоимость материалов с учетом износа – ***.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт *** при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приложены копии документов, подтверждающие полномочия эксперта.

Также, согласно техническому заключению о состоянии стояков системы горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ***, представленному стороной ответчика, в результате проведенного обследования состояния стояков системы горячего водоснабжения установлено, что в процессе эксплуатации дома с *** произошло множество аварий из-за сквозных разрывов трубопроводов, приведших к заливам квартир; по результатам обследования и лабораторного анализа образцов труб следует, что стояки из полипропиленовых труб системы горячего водоснабжения здания находятся в неудовлетворительном состоянии и их необходимо заменить на новые, также рекомендовано установить регуляторы давления на вводе.

Как пояснила представитель ответчика, до настоящего времени стояки из полипропиленовых труб системы горячего водоснабжения не заменены, регуляторы давления на вводе не установлены.

Исходя из вышеизложенного и приведенных положений нормативных актов, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что трубы системы горячего водоснабжения, согласно положений Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности ***, которое было обязано обеспечивать исправную работу системы горячего водоснабжения и устранять по мере выявления дефекты, не допуская ухудшения работы системы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ответчика по обеспечению исправной работы системы горячего водоснабжения и устранению выявленных недостатков и последствиями вышеуказанного залива, выраженными в причиненном имуществу истца ущербе, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, поскольку *** является организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного по его вине имущественного ущерба в размере ***.

Как было установлено судом, система горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, следовательно, является зоной ответственности ***.

В связи с тем, что *** оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда, на правоотношения, возникшие между ним и жильцами домов, которые на находятся на его обслуживании, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно с ч.1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи и пунктами и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что *** обратился к *** с претензией о возмещении причиненных ему в результате залива квартиры убытков.

*** ответчик ответил на указанную претензию, отказав истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу *** подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственную пошлину в размере ***.

При этом, суд считает возможным взыскать с истца *** в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ***.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2015 года.