Квитанция об оплате госпошлины

дело №2-3647/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3647/15 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к *** Улугбеку Дамиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к *** У.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивировал заявленные требования тем, что 15.05.2013 года в результате нарушения п.п.8.3 Правил дорожного движения ответчиком *** У.Д., управлявшим автомобилем «ГАЗ 330202», регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ***, под управлением *** С.Г., застрахованному на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплаченная истцом составила 127566 руб. 66 коп., что и повлекло предъявление настоящего иска к ответчику в размере 127566 руб. 66 коп. в порядке суброгации, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 руб. 33 коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик *** У.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил, правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовался.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.05.2013 в 18 часов 44 минуты по адресу: г.Москва, Сквозной проезд, по вине ответчика *** У.Д., управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202», регистрационный знак ***, в ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ***, под управлением *** С.Г., принадлежащий ему же. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении *** У.Д. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, из которых следует, что *** У.Д. управляя автомобилем «ГАЗ 330202», нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №SYS610571946 от 22.08.2012 года. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Лачетти» получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства №18/0513-3602РЕС2 ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.05.2013 года, актами согласования ООО «Дженсер техцентр 18» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 11.06.2013 года и от 01.07.2013 года. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля согласно заказ-наряда №270729-0073 от 05.08.2013 года ООО «Дженсер техцентр 18» и счета на оплату №13007115/002701 от 05.08.2013 года составила 127566 руб. 66 коп., и была возмещена ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №448222 от 23.09.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 85724 руб. 22 коп., что подтверждается заключением оценщика Шпис А.В. от 08.12.2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании, наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст. 15 и ст. 965 ГК РФ удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 85724 руб. 22 коп., сумма с учетом износа. Довод истца о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению при наличии вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах со ссылкой на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятелен, поскольку основывается на неверном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении решения, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 771 рубль 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к *** Улугбеку Дамиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с *** Улугбека Дамиковича в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 85724 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 33 копейки.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: