Решение
Дело № 02-3474/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 июля 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/15 по иску САО «ВСК» к Чуднову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чуднову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что по вине ответчика, 13.09.2014 г. произошло дорожное транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство ***, застрахованное у истца. Истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 203 406, 18 руб. и просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа в размере 179082, 11 руб. за вычетом обеспеченного ответчику наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения в ОАО СК «Альянс» в сумме 120 000 руб. в размере 59 082, 11 руб. и 1 972,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, вину в причинении ущерба и его размер не оспаривал.
В соответствии с п. 5 ст. 167 решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Еркова О.В и автомобиля ***, под управлением Чуднова С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС № 0682655441.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба застрахованному истцом транспортному средству, подтверждаются административным материалом и не оспаривается ответчиком.
Автомобиля *** застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 1486ЕС50R0940 на период с 16.04.2014 г. по 15.05.2015 г.
Застрахованный истцом был отремонтирован в ООО «Колор Престиж Центр» за счет страховщика во исполнение договора страхования в сумме 203406,18 руб., что подтверждается заказ-нарядом и платежным поручением № 60751 от 25.11.2014 г.
Согласно расчета эксперта Зайцева И.П. ущерб с износом составляет 179082,11 руб., указанный расчет ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
04.12.2014 года истец направил в страховую компанию ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страхования.
26.12.2014 года ОАО СК «Альянс» перечислило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № 894673 от 26.12.2014 года.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного ОАО СК «Альянс» в сумме 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчику следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в сумме 179082,11-120 000=59082,11 руб.
Таким образом требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу 1 972, 46 руб. (800 руб. + 3 проц. от (59082,11 руб.-20000 руб.) = 1972,46 руб.) расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к Чуднову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Чуднова С.В. в пользу САО «ВСК» 59 082,11 руб. ущерба и 1 972, 46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2015 г.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 июля 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/15 по иску САО «ВСК» к Чуднову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к Чуднову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Чуднова С.В. в пользу САО «ВСК» 59 082,11 руб. ущерба и 1 972, 46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: