Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/15 по иску Добровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доброва И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ») об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «РОЛЬФ» с 20 апреля 2009 года в должности специалиста по маркетингу. Приказом от 16 января 2015 № 4 л/с Доброва И.В. была уволена с должности на основании 77 ТК РФ по соглашению сторон. Полагая, что дата ее увольнения 16 января 2015 года определена незаконно, в связи с тем, что она находилась на больничном в период с 15 января 2015 года по 31 января 2015 года, а впоследствии на больничном по уходу за ребенком в период с 02 февраля 2015 года по 11 февраля 2015 года, истец просит суд изменить дату ее увольнения с 16 января 2015 года на 22 февраля 2015 года, произвести перерасчет и выплатить ей денежные средства за полный период временной нетрудоспособности, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Корицкий А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Журавлева О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что 13 января 2015 года между Добровой И.В. и ООО «РОЛЬФ» было заключено соглашение о прекращении трудового договора № 30 от 20 апреля 2009 года на основании ст. 78 ТК РФ. В соответствии с пунктом 1 соглашения о прекращении трудового договора, последним рабочим днем истца является 16 января 2015 года. Таким образом со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, поскольку при достижении договоренности о прекращении трудового договора между сторонами договора он прекращается в срок, определенный сторонами, при этом какого-либо запрета на прекращение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности законом не предусмотрено. Кроме того, расчет пособия по временной нетрудоспособности истца был произведен ответчиком в рамках законодательства РФ и оснований для его перерасчета не имеется, между тем истец претендует на получение пособия в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи в период после ее увольнения, тогда как в период после прекращения трудового договора выплата пособия допускается только в случае наличия у самого работника заболевания или травмы, наступивших в течение тридцати календарных дней со дня прекращения работы. Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, представитель ответчика указала на их необоснованность, поскольку оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности не имеется.

Представитель третьего лица - государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Короткая О.А. в судебное заседание явилась, решение вопроса относительно разрешения заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что выплата пособия по временной нетрудоспособности работнику, уволенному в связи с прекращением трудового договора и представившему бывшему работодателю листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, открытый в течении тридцати календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, законодательством не предусмотрена.

Выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2009 года Доброва И.В. была принят на работу в ООО «РОЛЬФ Авто Центры Менеджмент» на должность специалиста по маркетингу в Департамент по маркетингу с должностным окладом в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается трудовым договором № 30 от 20 апреля 2009 года (л.д. 28-33).

19 января 2012 года между ООО «РОЛЬФ» и Добровой И.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 30 от 20.04.2009, в котором указано, что истец продолжает работу в ООО «РОЛЬФ» в Департаменте по маркетингу на должности специалиста по маркетингу (л.д. 34-38).

01 августа 2014 года между ООО «РОЛЬФ» и Добровой И.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 30 от 20 апреля 2009 года, в соответствии с которым работнику был установлен месячный должностной оклад в размере *** рублей *** копеек (л.д. 39).

13 января 2015 года между ООО «РОЛЬФ» и Добровой И.В. было заключено соглашение о прекращении трудового договора № 30 от 20.04.2009, в соответствии с которым стороны, действуя добровольно, настоящим соглашаются о прекращении действия трудового договора № 30 от 20.04.2009 между работодателем и работников на основании ст. 78 ТК РФ 16 января 2015 года (л.д. 40).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, 13 января 2015 года от Добровой И.В. в ООО «РОЛЬФ» поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 14 по 15 января 2015 года, который был ей предоставлен.

На основании приказа № 4-л/с от 16 января 2015 года Доброва И.В. была уволена с должности специалиста по маркетингу по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон о прекращении трудового договора (л.д. 41).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, трудовой договор с Добровой И.В. не мог быть расторгнут, поскольку в период с 15 января 2015 года по 30 января 2015 года она находилась на больничном листке нетрудоспособности, а впоследствии в период с 02 февраля 2015 года по 11 февраля 2015 года на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем работодатель не мог ее уволить в указанный период времени.

В силу ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон ( Трудового кодекса РФ).

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.

Поскольку в период с 16 января 2015 года Доброва И.В. была уволена из ООО «РОЛЬФ» и при этом не утратила трудоспособность вследствие заболевания или травмы, а осуществляла уход за больным членом семьи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия в период с 02 февраля 2015 года по 11 февраля 2015 год, поскольку законом выплата пособия при данных обстоятельствах не предусмотрена.

Таким образом, исходя из того, что увольнение Добровой И.В. произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 13 января 2015 года соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ТК РФ, а также требований ТК РФ, свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, суд приходит к выводу об отсутствии допущения со стороны ООО «РОЛЬФ» нарушений при увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. ТК РФ и как следствие, в отказе в удовлетворении требований Добровой И.В. об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Добровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 05.10.2015