Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 августа 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/15 по иску Гринцелева-Князева Г. к ООО «ТАНТЬЕМ» о передаче объекта участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и по встречному иску ООО «ТАНТЬЕМ» к Гринцелеву-Князеву Г. о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Гринцелев-Князев Г. обратился в суд с иском к ООО «ТАНТЬЕМ» о передаче объекта участия в долевом строительстве, в обоснование уточненных исковых требований указано, между сторонами 09.07.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под проектным № 76, проектной площадью 49,3 кв.м., расположенную в секции № 5 на 12-м этаже жилого комплекса расположенном по адресу:…. 22.01.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с требованием доплатить разницу в связи с увеличением площади объекта по результатам обмеров БТИ на сумму 363 920 руб. Ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче и пригласил на осмотр до 15.04.2015 г.. 04.04.2015 г. истец обнаружил, что планировка квартиры не соответствует условиям договора, ответчик присоединил к объекту территорию коридора, являющегося общей площадью дома, из-за чего общая площадь квартиры увеличилась на 3,7 кв.м. 30.03.2015 года истец обратился к ответчику с требованием передать квартиру без присоединения к нему дополнительной площади, ответчик данное требование не выполнил. Объект должен быть передан истцу в срок не позднее 4-х месяцев после ввода дома эксплуатацию, дом был введен эксплуатацию 23.12.2014 года, ответчик обязан был предать объект 23 апреля 2015 г. Действия ответчика по односторонней передачи объекта совершены с нарушением закона. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 4 849 040 руб. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным акт передачи объекта долевого строительства подписанный ответчиком в одностороннем порядке; обязать ответчика передать истцу квартиру в соответствии с условиями договора – без изменения планировки; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 274 698 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТАНТЬЕМ» к Гринцелеву-Князеву Г. заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование требований указано, истец по первоначальному иску имеет перед ООО «ТАНТЬЕМ» задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве в размере 363 920 руб. После обмеров БТИ квартира участника увеличилась на 3,7 кв.м. и составила 53 кв.м., 04.02.2015 участник был уведомлен о необходимости осуществить доплату в размере 363 920 руб., уведомление вручено истцу 06.02.2015 г., доплата участником осуществлена не была. Объект был передан участнику согласно акта передачи 25.05.2015. Участнику направлялись претензии с просьбой осуществить доплату, однако доплата осуществлена не была. На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску просит суд: взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 363 920 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15 712,25 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 6 996,32 руб.

Истец Гринцелев-Князев Г. и его представитель Нескородов А.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили суд отказать во встречных исковых требованиях по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика ООО «ТАНТЬЕМ» – Пименова И.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд оказать Гринцелеву-Князеву Г. в исковых требованиях, по доводам, изложенным в них, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2013 года между ООО «ТАНТЬЕМ» и Гринцелевым-Князевым Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Н/ДДУи5-76, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу:…, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а именно квартиру под проектным № 76, проектной площадью 49,3 кв.м., расположенную в секции №5 на 12-м этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 7-11).

Истец в соответствии с договором оплатил стоимость объекта в размере 4 849 040 руб. (л.д. 61-62).

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 23 декабря 2014 года (л.д. 36-37).

04 февраля 2015 года ООО «ТАНТЬЕМ» уведомило истца о готовности объекта, а также о необходимости осуществить доплату по договору в размере 363 920 руб. (38-39).

04 апреля 2015 года был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, который подписан сторонами (л.д. 17).

30 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует передать квартиру в соответствии с условиями договора (л.д. 18).

28.04.2015 года в ответ на претензию ООО «ТАНТЬЕМ» повторно предложило истцу осуществить доплату по договору (л.д. 19-20).

19 мая 2015 года истец направил ООО «ТАНТЬЕМ» претензию о выплате неустойки (л.д. 23).

25 мая 2015 года ООО «ТАНТЬЕМ» составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 48).

Как усматривается из материалов дела и объяснения сторон, доплата стоимость объекта Гринцелевым-Князевым Г. осуществлена не была.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Нормами законодательства (ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, абз. 9 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, при это участник вправе отказать от принятия квартиры в случае наличия в ней существенных недостатков, наличие которых мешает использовать помещение по его прямому назначению.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

04 апреля 2015 года сторонами осуществлен совместный осмотр объекта – квартиры, между тем, акт приема-передачи сторонами подписан не был. В акте осмотра истец указал, что площади квартиры не соответствует условиям договора, из-за присоединения дополнительной площади общего коридора, также отсутствует холодная вода, не работают лифты.

Истец считает, что фактом не передачи квартиры явилось наличие в квартире недостатков, устранение которых истец потребовал от ответчика, поскольку недостатки устранены небыли, то действия истца не являются уклонением от приема квартиры.

Тогда как ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец намеренно уклоняется от приема квартиры в виду нежелания производить доплату по договору.

Оценивая изложенные доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1. заключенного межу сторонами договора установлены проектные площади квартиры, а именно площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений включая площадь лоджий с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3, подлежащей передаче истцу, составляющая 49,30 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальный и утвержденный сторонами проект спорной квартиры ответчиком были внесены изменения в планировку квартиры, а именно был произведен перенос внутренней перегородки входной двери, следствием чего явилось увеличение общей площади квартиры на 3,7 кв.м., общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составляет 53 кв.м.

Возможность отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта регламентирована ст. 52 Градостроительного кодекса, ч. 7 которой предусмотрен перечень действий, необходимых для проведения застройщиком в целях юридической легализации таких отклонений. Застройщик обязан внести коррективы в проектную документацию, провести повторную государственную экспертизу измененной части проектной документации.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Это подтверждается Письмом ФГУ «Главгосэкспертиза России" от 08.04.2010 N 1273-10ЛТЭ-2422/14) - «Внесение изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части разделения ее на отдельные этапы строительства (реконструкции) без изменения технических решений, не является основанием для проведения повторной государственной экспертизы.»

Таким образом, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических, объемно-планировочных и иных решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, вышеуказанная проектная документация не требует замены исходно-разрешительной документации и повторного проведения государственной экспертизы.

Ответчик указывает, что осуществляя строительство жилого комплекса, был вынужден внести изменения в проектную документацию в части планировки части квартир 5ой секции жилого комплекса.

Представленная ответчиком выписка из проектной документации свидетельствует о переносе внутренней перегородки из бетонных блоков в квартире № 76.

Следовательно, корректировка архитектурных и объемно-планировочных решений квартир не повлекла изменений в общей конструкции жилого комплекса и дополнительные инженерные изыскания не проводились.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по повторному проведению экспертизы проектной документации, ранее уже согласованной и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Тем не менее, в рамках ст. 19 Закона № 214- ФЗ, ответчик внес в проектную декларацию изменения, касающиеся изменений в проектную документацию.

В своих объяснениях ответчик указывает, что опубликовал сведения касающиеся изменений проектной документации в сети интернет на сайте застройщика, и уведомил об этом истца по телефону. Что стороной истца не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Полученное 23 декабря 2014 года разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, подтверждает выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из поэтажного плана спорной квартиры усматривается, что квартира является свободной планировки, дополнительные стены и иные капитальные конструкции в квартире в ходе изменений возведены не были, из чего суд приходит к выводу об отсутствии существенных изменений в планировке квартиры.

Доказательств наличия существенных недостатков спорной квартиры, наличие которых не позволяет использовать помещение по его прямому назначению, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Более того, право ответчика на внесение незначительных архитектурных и структурных изменений в объект также установлено условиями п.п. 7.2.2 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого участия построен в соответствии с проектной документацией, существенных недостатков, наличие которых мешает использовать помещение по его прямому назначению - не имеет, и соответствует условиям договора заключенного 09 июля 2013 г.

Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика передать истцу квартиру в соответствии с условиями договора без изменения планировки удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о признании недействительным акт передачи объекта долевого строительства, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, суд приходит к следующим выводам.

25 мая 2015 года ООО «ТАНТЬЕМ» составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «Закон № 214-ФЗ») ... «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 23 декабря 2014 года.

04 февраля 2015 года истец уведомлен о готовности и возможности передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6, ст.8 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Истец ссылается на то, что с его стороны не имело место уклонение от принятия объекта, поскольку им был составлен акт осмотра, в котором были зафиксирован недостатки, которые небыли устранены ответчиком.

Между тем, как ранее установлено судом, объект долевого участия построен в соответствии с проектной документацией, наличия существенных недостатков не имеет, соответствует условиям договора заключенного между сторонами договора, следовательно, у ответчика не имелось обязанности по устранению недостатков, таким образом, суд приходит к выводу, что истец, отказавшись принять объект, не имея на то законных оснований, уклоняется от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Таким образом, согласно ч. 6, ст.8 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик правомерно составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Довод истца о том, что акт о передаче объекта не мог быть составлен ранее 24 июня 2015 года суд признает несостоятельным, поскольку акт передачи составлен по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, что не противоречит п. 3.2 договора, которым предусмотрен срок передачи – не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2014 года.

Поскольку разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 23 декабря 2014 года, ответчик 04 февраля 2015 года уведомил истца о готовности и возможности передачи объекта долевого строительства, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением, которое получено истцом 06 февраля 2015 года, а истец отказался принять объект, не имея на то законных оснований, следовательно, уклонялся от принятия объекта в установленный срок, то суд приходит к выводу, что ООО «ТАНТЬЕМ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору в предусмотренные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта не имеется.

Обсуждая встречные исковые ООО «ТАНТЬЕМ» к Гринцелеву-Князеву Г. о взыскании задолженность по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором от 09 июля 2013 года площадь квартиры подлежащей передаче истцу составляющая 49,30 кв.м.

По результатам обмеров, произведенных ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», в соответствии с Техническим паспортом от 09.08.2014 на здание Жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу:…, после завершения строительства многоквартирного дома, установлено, что площадь спорной квартиры с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3 увеличилась на 3,7 кв.м. и составила 53 кв.м.

04.02.2015 ООО «ТАНТЬЕМ» в адрес Гринцелева-Князева Г. направлено соответствующее уведомление с просьбой осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1. договора и площадью в соответствии с полученным паспортом БТИ в размере 363 920 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора фактическая Площадь Квартиры определяется по правилам технической инвентаризации.

В соответствии с п. 9.2 договора указанные в Договоре площади Квартиры не являются окончательными и могут отличаться от величин, указанных в п. 2.1 Договора.

Площади Квартиры уточняются по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации (далее - БТИ) результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов согласно п.п.9.3, 9.4 и 9.5 Договора.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае увеличения по результатам обмеров БТИ Площади Квартиры более, чем на 0,5 кв.м., по сравнению с Площадью указанной в п.2.1. Договора, Участник обязуется осуществить доплату к Цене Договора за разницу между Площадью Квартиры, указанной в п.2.1. Договора и соответствующей площадью Квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра Площади Квартиры, указанной в п. 5.1. Договора. Доплата осуществляется Участником в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика, но не позднее дня подписания Сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае уменьшения по результатам обмеров БТИ Площади Квартиры по паспорту БТИ более чем на 0,5 кв.м., по сравнению с площадью указанной в п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику излишне уплаченных денежных средств за разницу между Площадью Квартиры, указанной в п.2.1. Договора и соответствующей площадью Квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра Площади Квартиры, указанной в п.5.1. Договора. Возврат осуществляется Застройщиком путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные Участником, не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 5.1. договор стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 98 357,81 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами согласована возможность изменения цены договора в связи с увеличением или уменьшением площади квартиры, ранее судом установлено, что увеличение площади квартиры произведено ООО «ТАНТЬЕМ» обосновано, и на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, с момента получения уведомления от ООО «ТАНТЬЕМ» о необходимости произвести доплату в связи с изменением площади квартиры у Гринцелева-Князева Г. возникла обязанность по осуществлению доплаты. По этим же обстоятельствам суд признает несостоятельными доводы возражений истца в этой части.

ООО «ТАНТЬЕМ» представлен расчет задолженности: 53 – 49,30 х 98 357,81 = 363 920 руб., цена договора подлежит корректировки до 5 212 960 руб. = 4 849 040 + 363 920.

Суд признает вышеуказанный расчет арифметически верным.

Размер задолженности стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд признает встречные исковые требования ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании с Гринцелева-Князева Г. задолженности по договору долевого строительства в размере 363 920 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании с Гринцелева-Князева Г. неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 10.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2013 г., в случае нарушения срока внесения платежа Участник уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4. договора доплата осуществляется Участником в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика, но не позднее дня подписания Сторонами передаточного акта.

04.02.2015 истец был уведомлен о необходимости осуществить доплату в размере 363 920 руб., уведомление Гринцелеву-Князеву Г. вручено 06.02.2015, доплата истцом осуществлена не была.

Размер неустойки за период с 16.02.2015 по 13.07.2015 составляет 15 712,25 руб. что подтверждается расчетом: 363 920 х 157 х 8,25 / 100 / 300=15 712,25 руб.

Суд признает вышеуказанный расчет неустойки арифметически верным, контрсчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд находит встречные исковые требования ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании с Гринцелева-Князева Г. неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТАНТЬЕМ», то с Гринцелева-Князева Г. в пользу ООО «ТАНТЬЕМ» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная ООО «ТАНТЬЕМ» при подачи встречного искового заявления в размере 6 996,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гринцелева-Князева Г. к ООО «ТАНТЬЕМ» о передаче объекта участия в долевом строительстве, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ТАНТЬЕМ» к Гринцелеву-Князеву Г. о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Гринцелева-Князева Г. в пользу ООО «ТАНТЬЕМ» задолженность в размере 363 920 руб., неустойку в размере 15 712,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996,32 руб., а всего: 386 628,57 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2015