Мотивированное решение

Дело № 02-3806/2015 | Бутырский районный суд

Дело № 2-3806/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/15 по иску Череневой А.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за срочное рассмотрение заявки, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черенева А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» с требованиями о взыскании комиссии за срочное рассмотрение заявки, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. Общая сумма кредита включала в себя сумму *** руб. – в счет оплаты приобретаемого автомобиля, комиссионное вознаграждение за срочное рассмотрение заявки – *** руб. и оставшаяся часть кредита – на дополнительные цели – оплату страховой премии *** руб., по программе личного страхования жизни и здоровья. Истец считает, что при заключении договора кредитования кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья; при заключении кредитного договора никто с ней не обсуждал условия договора страхования и не предоставил возможности самой заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору. Полагая, что условие кредитного договора в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за срочное рассмотрение заявки является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, Черенева А.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Банка в ее пользу комиссионное вознаграждение за срочное рассмотрение заявки *** руб., сумму страховой премии *** руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., возместить расходы на представителя *** руб. и расходы по оформлению доверенности *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Череневой А.А. отказать.

Третье лицо АКБ «Российский Капитал» (ПАО) по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** года между Череневой А.А. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования – ООО КБ «АйМаниБанк») был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму *** руб. под *** % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что единоразовая комиссия за срочное рассмотрение заявки составляет *** руб. В п. 5.2 указано, что данная сумма является комиссионным вознаграждением Банка.

Согласно п. 3.9 договора, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, в размере *** руб.

Заявлением от *** года истец уполномочила банк произвести перечисление с ее счета денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в ЗАО «СК АЛИКО».

Череневой А.А. выдан страховой сертификат № *************, подтверждающий заключение договора страхования на основании полисных условий страхования от *** года. С полисными условиями страхования истец ознакомлена.

*** года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» ОАО заключен договор уступки прав требования № ***.

Согласно справки от *** года, у Череневой А.А. отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору № *** от *** года.

*** года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, на что Банк ответил отказом.

Как следует из выписки по счету, истец выплатила банку комиссию за срочное рассмотрение заявки *** руб., тремя платежами – *** года – *** руб., *** года - 3166 руб., *** года - *** руб.

Указывая на то, что данные условия кредитного соглашения являются ничтожными, Черенева А.А. просит суд взыскать уплаченную сумму комиссии с Банка.

Суд, оценив представленные доказательства в данной части, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании комиссионного вознаграждения банка за срочное рассмотрение заявки в размере *** руб., поскольку названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по рассмотрению заявки о кредитовании не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П (далее Положение).

Установление ответчиком в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка по существу выступают двойной платой за кредит в форме процентов за кредит и в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 5.2 кредитного договора от *** года о взимании комиссии не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил ни доказательств несения финансовых издержек при срочном резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, ни доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств.

По изложенным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии *** руб.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку в данной части судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны Банка, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., исходя из того, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Ввиду того, что требования истца как потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.) ***%.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания уплаченной суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере *** руб., суд установил, что в заявлении-анкете и договоре от *** года имеется подпись Череневой, которой истец подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Тарифы по программе розничного экспресс-автокредитования «Партнер», Полисные условия страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении истцом договора на добровольных основаниях, при заключении которого стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора № *** в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд приходит к выводу, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что заемщик Черенева самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в анкете-заявлении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просила, суд их отклоняет, так как подписывая заявление на предоставление кредита, Черенева была уведомлена о том, что в счет стоимости автомобиля ей предоставляется сумма *** руб., а сумма *** руб. - в счет оплаты договора страхования, при этом оплата страхования производится в кредит. Истец с суммой кредита, как и с суммой страховой премии была ознакомлена, что подтвердила своей подписью на заявлении-анкете, и в заявлениях на перечисление денежных средств от *** года,

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии, исходит из того, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает права истца, поскольку она имела возможность заключить кредитный договор и без названных условий, после заключения кредитного договора заемщик не обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого оспариваемые Череневой А.А. условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не была лишена права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия приняла и получила по ним исполнение.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что исковые требования Череневой А.А. удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Череневой А.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за срочное рассмотрение заявки, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Череневой А.А. сумму уплаченной комиссии *** рублей, штраф *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

В остальной части требований Череневой А.А. – отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части требований Череневой А.А. – отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск