Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

с участием прокурора Килиной С.Я., адвоката Дасаева А.А.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/15 по иску Голодченко Г.П. к УСЗН района Лианозово города Москвы о взыскании суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Голодченко Г.П. обратился в суд с иском к ответчику УСЗН района Лианозово города Москвы о взыскании суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом второй группы в связи с увечьем, полученным при проведении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в связи с чем ему выплачивается ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, размер которой на начало 2000 года составлял сумму в размере 15 635 рублей 31 копейки. Решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 17.07.2006 года и 27.06.2007 года на ответчика была возложена обязанность проиндексировать выплачиваемую Голодченко Г.П. денежную сумму с применением указанных в решениях коэффициентов, при этом размер ежемесячной денежной компенсации был рассчитан с учетом ограничения установленного максимальным размером страховой выплаты. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, суд обязал УСЗН по району Лианозово г. Москвы выплачивать в пользу истца, начиная с 01 апреля 2014 года ежемесячную компенсацию без применения ограничений к сумме в размере 113 941 рубля 75 копеек, учитывая ежегодные коэффициенты индексации. Апелляционным определением судебной коллегии МГС от 28 октября 2014 года, вышеуказанное решение суда изменено, сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая выплате была увеличена до 115 980 рублей 17 копеек. Как указывает истец в своем исковом заявлении, правовых оснований для ограничения с 2000 года в его пользу компенсации вреда здоровью установленным размером страховой выплаты у ответчика не имелось. Размер недоплаты, рассчитанной в виде разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной компенсацией возмещения вреда здоровью Голодченко Г.П. за период с 2000 по 2014 год составляет сумму в размере 6 116 834 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами занимает сумму в размере 726 306 рублей 39 копеек. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 116 834 рублей 59 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 306 рублей 39 копеек.

Представитель истца Голодченко Г.П. по доверенности адвокат Дасаев А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 116 834 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 077 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика УСЗН района Лианозово г. Москвы по доверенности Рыжова Н.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Голодченко Г.П. подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ предусмотрено, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

С 19 июня 2002 года размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Голодченко Г.П., является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при проведении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой серии *** и копией удостоверения серии Б №***.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года исковые требований Голодченко Г.П. к УСЗН по району Лианозово г. Москвы о перерасчете компенсационных выплат и назначении надлежащего размера ежемесячных компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью удовлетворены, установлен размер ежемесячной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью без применения ограничений к выплачиваемой сумме в размере 113 941 рубля 75 копеек. Так же суд обязал УСЗН по району Лианозово г. Москвы за счет средств федерального бюджета выплачивать в пользу Голодченко Г.П. ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 113 941 рубля 75 копеек, учитывая ежегодные коэффициенты индексации начиная с 01 апреля 2014 года.

Апелляционным определением МГС от 28 октября 2014 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года изменено в части установления суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате Голодченко Г.П. с 01.04.2014 года, определив ее в размере 115 980 рублей 17 копеек.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 17.07.2006 года и 27.06.2007 года на ответчика была возложена обязанность проиндексировать выплачиваемую Голодченко Г.П. денежную сумму с применением указанных в решениях коэффициентов, при этом размер ежемесячной денежной компенсации был рассчитан с учетом ограничения установленного максимальным размером страховой выплаты, а правовых оснований для ограничения с 2000 года в пользу Голодченко Г.П. компенсации вреда здоровью установленным размером страховой выплаты у ответчика не имелось.

Согласно имеющимся письменным материалам дела, ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий назначалась Голодченко Г.П. в соответствии с п. 25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» (в ред. От 12.02.2001 № 5 ФЗ).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

ГК РФ, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании изложенных правовых норм суд считает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из расчета представленного истцом, денежная компенсация вреда здоровью в период с 01.07.2000 года по 0104.2014 года составила сумму в размере 6 116 834 рублей 59 копеек. Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности и закладывает его в основу решения суда.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Голодченко Геннадия Петровича к УСЗН района Лианозово города Москвы в части взыскания суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что правовых оснований для ограничения с 2000 года Голодченко Г.П. компенсации вреда здоровью установленным максимальным размером страховой выплаты у ответчика не имелось, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 116 834 рублей 59 копеек.

Рассматривая требования Голодченко Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения УСЗН по району Лианозово г. Москвы с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений статьи 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами УСЗН по району Лианозово г. Москвы как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средств платежа, средства погашения денежного долга.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования Голодченко Геннадия Петровича к УСЗН района Лианозово города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голодченко Г.П. к УСЗН района Лианозово города Москвы о взыскании суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН района Лианозово города Москвы в пользу Голодченко Г.П. сумму задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 116 834 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Голодченко Г.П. к УСЗН района Лианозово города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: С.И.Завьялова