Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/15 по иску Медведева А.В. к ООО «Торговая компания «Грибной дождь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Грибной дождь» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу №А40-75739/14 ООО Коммерческий банк «Местный кредит» признан банкротом. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Подобедова С.А. 21 апреля 2015 года между Банком и Медведевым А.В., был заключен Договор уступки права требования № 01-04/15. В соответствии с Договором уступки Банк уступил, а Медведев А.В. принял, все права требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме. Приобретенные права требования оплачены в соответствии с условиями Договора уступки, что подтверждается платежными документами от 14.04.2015 и 21.04.2015. 07 августа 2012 года между Банком и ООО «ТК «Грибной дождь» был заключен Кредитный договор № 020/2012 – КЛЗ, в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита - 3 000 000 руб.; период с 07.08.2012 по 06.08.2014, процентная ставка: 18 процентов годовых; цель: пополнение оборотных средств. 09 декабря 2013 года Дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору № 020/2012 - КЛЗ от 07 августа 2012 года для заемщика установлен предельный размер кредитной линии в размере 4 000 000 руб. В общей сложности задолженность ответчика по договору составила 3 204 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 40702810200000001573. Ответчик перестал исполнять обязательства, с июня 2014 г., и не исполняет указанные обязательства на день предъявления искового заявления. В соответствии с уточенным исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 204 000 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 746 043,28 руб.; неустойку за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу в размере 1 313 640,00 руб.; неустойку за просрочку погашения процентов в размере 177 398,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лебедев И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Оксюк Т.Т. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик не согласен с размером основного долга, считает, что основной долг составляет сумму 2 813 263,29 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустоек и процентов не обоснованны, поскольку не предусмотрены условиями договора уступки прав требования, также просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ к заявленным истцом размерам неустоек.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО КБ «Местный кредит» - Подобедов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2012 года между Банком и ООО «ТК «Грибной дождь» был заключен Кредитный договор № 020/2012 – КЛЗ (л.д. 9-16).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, банк открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита - 3 000 000 руб.; период с 07.08.2012 по 06.08.2014; процентная ставка - 18 процентов годовых; цель - пополнение оборотных средств.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 09 декабря 2013 года к Кредитному договору № 020/2012 - КЛЗ от 07 августа 2012 года для заемщика установлен предельный размер кредитной линии в размере 4 000 000 руб. (л.д. 17).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу №А40-75739/14 ООО Коммерческий банк «Местный кредит» признан банкротом. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Подобедова С.А. (л.д. 24-25).

В соответствии с Договором уступки права требования № 01-04/15 от 21 апреля 2015 года, ООО Коммерческий банк «Местный кредит» уступил, а Медведев А.В. принял, все права требования к заемщику по кредитному договору № 020/2012 – КЛЗ от 07 августа 2012 года в полном объеме (л.д. 26-27).

В соответствии с платежными документами от 14.04.2015 и 21.04.2015 приобретенные права требования оплачены истцом (л.д. 33-34).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с уточенным исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 204 000 руб.

В подтверждение чего истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика № 40702810200000001573 за период с 08.08.2013 по 24.04.2015 (л.д. 18-23).

Оспаривая размер задолженности по основному долгу, ответчик утверждает, что размер задолженности составляет 2 813 263,29 руб., поскольку у ответчика в ООО Коммерческий банк «Местный кредит» имелись текущий и ссудный счета, на основании заключенного между банком и заемщиком соглашения, с текущего счета заемщика в счет погашения задолженности в безакцептном порядке списывались денежные средства. На момент отзыва у ООО Коммерческий банк «Местный кредит» лицензии на осуществление банковских операций у заемщика на текущем счете имелись денежные средства в размере 390 736,71 руб. Конкурсным управляющим ответчику было отказано в списании указанной суммы в счет задолженности по кредиту, следовательно указанная сумма должна быть учтена при определении суммы основной задолженности.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному обязательству, суд исходит из того, что ответчики свои обязательства, установленные п. 1.1 кредитного договора № 020/2012 – КЛЗ от 07 августа 2012 года, исполняет не надлежащим образом, согласно выписки по лицевому ответчика № 40702810200000001573 за период с 08.08.2013 на 24.04.2015, за ответчиком числится задолженность по кредиту, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 3 204 000 руб., указанную сумму долга суд находит обоснованной и подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, а потому требование о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. Оценивая доводы ответчика относительно размера имеющейся задолженности, суд находит их несостоятельными и направленными на иную оценку обстоятельств установленных судом, поскольку наличие у заемщика на текущем счете в ООО Коммерческий банк «Местный кредит» денежные средства в размере 390 736,71 руб. не относится к предмету рассматриваемого дела, в связи с чем, указанная сумма не может быть учтена судом при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с исковым заявлением истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов, неустойки за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу, неустойки за просрочку погашения процентов предусмотренных условиями кредитного договора от 07 августа 2012.

Согласно возражений ответчика, требования истца о взыскании процентов и неустоек не обоснованны, поскольку в договоре уступки прав требования от 21 апреля 2015 года заключенного между банком и Медведевым А.В., отсутствуют указания на уступку истцу иных сумм за исключением суммы в размере 3 303 800,87 руб., текст договора подлежит буквальному токованию, следовательно, права требования процентов и неустоек не перешли от первоначального кредитора к истцу.

Оценивая вышеизложенные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Более того в п. 1.1 договора цессии от 21 апреля 2015 года указано, что цедент уступает, а цессионер принимает права требования в полном объеме по договору, заключенному цедентом и ООО «ТК «Грибной дождь», иного в отношении процентов и неустоек в договоре цессии не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право на взыскание процентов и неустоек, в связи с чем, возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2013 №1 Ответчик обязался вернуть полученные в рамках кредитной линии денежные средства не позднее 06.08.2014, а также уплачивать в пользу истца проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

По утверждению истца ответчик перестал исполнять обязательства, установленные п. 1.1. договора, с июня 2014, срок возврата предоставленного кредита и процентов наступил 06 августа 2014 года, однако заемщик не исполнили обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчета представленного истцом, сумма задолженность по уплате процентов составляет 746 043,28 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, контррасчет суммы процентов не представлен, суд признает расчет суммы процентов по кредитному договору арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору в размере 746 043,28 руб.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора в случае нарушения сроков перечисления процентов за пользование кредитором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% процента от суммы неуплаченных в срок процентов.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 30 апреля 2015 года задолженность ответчика перед истцом по неустойкам составляет: за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу - 1 201 500 руб., за просрочку погашения процентов - 113 456 руб.

Контррасчет сумм неустоек стороной ответчика не представлен, однако ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ к заявленным истцом размерам неустоек, поскольку они несоразмерны с суммой основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу – 300 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов – 50 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 29 700,22 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева А.В. к ООО «Торговая компания «Грибной дождь» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Грибной дождь» в пользу Медведева А.В. задолженность по основному долгу в размере 3 204 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 746 043,28 руб., неустойку за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу в размере 300 000,00 руб.; неустойку за просрочку погашения процентов в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 700,22 руб., а всего 4 329 743 (четыре миллиона триста двадцать девять рублей семьсот сорок три) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Медведева А.В. к ООО «Торговая компания «Грибной дождь» - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2015.