Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-372/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 06 июля 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ***С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года, которым ***С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы ***Сергей Сергеевич, 06 сентября 1978 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 19 января 2015 года в г. Москве управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, и в 12 часов 26 минут по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 11-Б, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление мирового судьи ***С.С. подал жалобу в Бутырский районный суд г.Москвы, со ссылками на то, что 1) в его действиях отсутствует событие правонарушения, а именно: объективная сторона и специальный субъект, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 2) имеющиеся в деле доказательства оформлены ненадлежащим образом, с многочисленными грубыми недостатками; 3) согласно имеющимся в деле материалам его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. Материал оформлен с существенными недостатками, дело сформировано формально, доказательства получены с нарушением закона.

В судебное заседание, назначенное на 06 июля 2015 года, ***С.С. и его защитник Заикина Т.Ю. не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительности причин неявки в суд не сообщили, поэтому суд признаёт причины его неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ковален- ко С.С. и Заикиной Т.Ю.

В судебном заседании суда 2 инстанции опрошен в качестве свидетеля Коржа- ков А.А., который показал, что примерно в 7 час. 30 мин. 19 января 2015 года он стоял курил возле окна своей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, дом 11-Б и увидел, как автомобиль-джип черного цвета врезался в два автомобиля – «Жигули» и «Митсутбиси Лансер». Из двери водительского места джипа вышел, покачиваясь, мужчина, осмотрел место происшествия и уехал, хотя он, Коржаков А.А., крикнул водителю, чтобы тот вызвал сотрудников ГИБДД. В то же утро выяснилось, что участвовавший в ДТП джип, т.е. автомобиль «Митсутбиси Аутлендер», стоит с другой стороны того же дома с указанным под лобовым стеклом номером телефона. Коржаков А.А. и владелец пострадавшего в ДТП автомобиля «Митсутбиси Лансер» позвонили по данному номеру, и к ним вышел тот же мужчина (впоследствии выяснилось, что это ***С.С.), который накануне выходил из «Митсутбиси Аутлендер» после совершенной им аварии. По внешнему виду и запаху было ясно, что ***С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав в судебном заседании свидетеля Коржакова А.А., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции считает обоснованными основания для привлечения ***С.С. к административной ответственности.

Несмотря на то, что ***С.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ковален- ко С.С. 19 января 2015 года в 13 часов по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.11б, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование ***С.С. явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (лд2);

- актом 77 МА 0121011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2015 года, в котором указано, что ***С.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (лд3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, в котором также указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование ***С.С имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи (лд4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд5).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 19 января 2015 года, которые изложены выше.

Суд признает достоверными показания свидетелей Рузина Д.И. и Малыгина И.Д., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей Рузина Д.И. и Малыгина И.Д., которые ранее, до момента расследуемого события, с ***С.С. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Рузина Д.И. и свидетеля Малыгина И.Д. субъективных оснований для оговора ***С.С. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

По аналогичным основаниям суд также признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании 2 инстанции свидетеля Коржакова А.А.

В судебное заседание суда 2 инстанции вызывался свидетель Ибадлаев А.Э., однако он не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Несмотря на это суд находит возможным принять решение по делу в отсутствие данного свидетеля.

Что касается доводов ***С.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку не указаны понятые, то суд обращает внимание на то, что понятые не обязаны присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и расписываться в нем, что вытекает из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Относительно доводов ***С.С. о том, что он не управлял транспортным средством 19 января 2015 года, так как до составления протокола и в момент его составления не находился в машине, а потому являлся пешеходом, то суд находит их несостоятельными и расценивает критически, как стремление ***С.С. ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах имевшего место события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Рузи- на Д.И. и свидетеля Коржакова А.А.

Утверждение ***С.С. о том, что инспектором ДПС не должен был составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, так как это не является основанием к отмене судебного постановления.

Вопреки доводам ***С.С., что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть положен в основу доказательства его вины, так как нарушает нормы закона и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку понятые, указанные в протоколе, показали в судебном заседании мирового судьи, что они были приглашены в районе 13 часов дня и не видели факта управления транспортного средства ***С.С., а также факта отстранения от управления автомашиной, то суд обращает внимание на то, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ***С.С. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Суд считает факт совершения ***С.С. административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ***С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ***С.С., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2 инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении ***С.С. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***С.С. на указанное постановление мирового судьи - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий