Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/15 по иску *** Кирилла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

*** К.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Брэст", указав, что 26.04.2011 года между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания Горизонт Девелопмент» был заключен договор об уступке прав требования №5-*** по договору № 5-*** от 24.12.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «Управляющая компания Горизонт Девелопмент» и ООО «Брэст». Согласно договору об уступке прав требования №5-*** истец приобрел право требования с ООО «Брэст» передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д. 5, общей площадью 48, 2 кв. м., расположенной на 3-м этаже. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением № 16 от 27.04.2011 года на сумму 2 493 200 рублей. Согласно п. 1.8. Договора уступки прав требования квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 1 квартала 2013 года, 30.10.2013 года истец направил ответчику требование о передаче квартиры. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ё

Истец *** К.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель организации-ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 26.04.2011 года между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания Горизонт Девелопмент» был заключен договор об уступке прав требования №5-*** по договору № 5-*** от 24.12.2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «Управляющая компания Горизонт Девелопмент» и ООО «Брэст». Согласно договору об уступке прав требования №5-*** истец приобрел право требования с ООО «Брэст» передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д. 5, общей площадью 48, 2 кв. м., расположенной на 3-м этаже.

Свои обязательства по договору в виде оплаты цены договора, установленной п. 3.1, истец выполнил в полном объеме – в размере 2 493 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ООО «Брэст» сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

Ссылка представителя ответчика не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 692 486 рублей из расчета: 2 493200х505х8,25%х1/300х2.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Брэст» неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Брэст» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Брэст» в пользу *** К.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 110 000, рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования *** Кирилла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брэст» в пользу *** Кирилла Сергеевича неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований *** Кирилла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брэст» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 5 500 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2015 года