Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

гражданское дело №33-49066/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Глеба Аркадьевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по иску СНТ «Ярцево» к Пронину Глебу Аркадьевичу о взыскании задолженности и возложении обязанности не чинить препятствий,

которым исковые требования СНТ «Ярцево» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Ярцево» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пронину Г.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., пени за несвоевременную уплату платежей за потребленную электрическую энергию в размере ***** руб., плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., пени за несвоевременную плату за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере **** руб. и обязать Пронина Г.А. не чинить препятствия в доступе членам правления СНТ «Ярцево» и ответственным лицам, к приборам учета электрической энергии расположенным на своих участках.

Требования мотивированы тем, что ответчик Пронин Г.А., владея садовыми участками №№ ***, *** в СНТ «Ярцево» в период с ***** г. по **** г. оплату потребленной электроэнергии, оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не вносил, доступ к приборам учета электрической энергии не предоставляет.

Председатель СНТ «Ярцево» Дубинский С.А. и представитель СНТ «Ярцево» по доверенности Витковский С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик Пронин Г.А. и его представитель на основании доверенности Пронин Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования СНТ «Ярцево» к Пронину Г.А. о взыскании задолженности и возложении обязанности не чинить препятствий - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Г.А. в пользу СНТ «Ярцево» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере **** руб., пени за несвоевременную уплату платежей за потребленную электрическую энергию в размере **** руб., плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере ***** руб., пени за несвоевременную плату за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и суммы издержек, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб.

Обязать Пронина Г.А. не чинить препятствий в доступе уполномоченным членам правления СНТ «Ярцево» и полномочным ответственным лицам, к приборам учета электрической энергии расположенным на участках *** и *** в СНТ «Ярцево», по адресу:******.

С указанным решением не согласился ответчик Пронин Г.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Пронин Г.А. и его представитель Пронин Б.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца СНТ «Ярцево» по доверенности Витковский С.П. и председатель Правления СНТ «Ярцево» - Дубинский С.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 53, 330, 333, 544 ГК РФ, ст.ст. 8, 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует, что СНТ «Ярцево» создано по адресу:********», зарегистрировано в установленном законом порядке и является юридическим лицом, что подтверждается Уставом СНТ «Ярцево», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **** г.

Порядок избрания председателя правления СНТ также определен Уставом СНТ «Ярцево», подпунктом 4 пункта 9.3 Устава данное полномочие отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ.

Из материалов дела также усматривается, что председатель правления СНТ «Ярцево» Дубинский С.А. назначен председателем правления вышеуказанного СНТ на основании решений общих собраний членов СНТ «Ярцево» от 31.08.2013 (выписка из протокола №15) и 23.08. 2014 (выписка из протокола № 17).

Ответчик Пронин Г.А. с ***** г., за неоплату потребленной электроэнергии, членских и целевых взносов, грубое нарушение Устава товарищества, а также за неисполнение решений общих собраний и правления СНТ «Ярцево» исключен из членов СНТ «Ярцево» (выписка из протокола № 11).

***** г. СНТ «Ярцево» заключило договор электроснабжения № ***** с ОАО «Мосэнергосбыт». Согласно данному договору истец обязан проводить оплату потребляемой электроэнергии. Электроэнергия поставляется всему СНТ, зона эксплуатационной ответственности сторон разграничена, и ответственность поставщика не распространяется на территорию садоводства.

Из пояснений представителя истца СНТ «Ярцево» следует, что члены садоводческого товарищества и садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке оплачивают ежемесячно потребляемую электроэнергию согласно показаниям индивидуальных счетчиков. Из этой суммы и осуществляется расчет с поставщиком электроэнергии. Договор Пронин Г.А. с СНТ «Ярцево» не заключал, в правление СНТ «Ярцево» с таким требованием не обращался.

Согласно выпискам из протоколов общих собраний СНТ «Ярцево», справки и пояснений председателя СНТ «Ярцево» Дубинского С.А., ответа Дмитровского территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт», ответчик не производит оплату потребленной электрической энергии, в связи с чем, истец вынужден покрывать суммы недоплаты Пронина Г.А. за потребленное им электричество, за счет членских взносов других членов СНТ.

Ответчик, как следует из пояснений истца, не предоставляет также и доступ к приборам учета электрической энергии; контрольный прибор учета электрической энергии, отсутствует у ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Финансовая документация СНТ «Ярцево», которая представлялась на обозрение суда; выписки из протоколов общих собраний, представленные фотоматериалы - фотографии дома и бани Пронина Г.А., имеющие раздельные подключения к столбам электроснабжения СНТ "Ярцево" при помощи проводов большей мощности; светокопия протокола судебного заседания Дмитровского городского суда по делу ***** от 09.09.2013, из которой следует, что с ***** г. Пронин Г.А. самостоятельно подключился к энергоснабжению, светокопия апелляционной жалобы Пронина Г.А. от ***** г. по делу № ****позволили суду согласиться с доводами истца, поскольку свидетельствуют об объемах потребления электрической энергии семьей ответчика.

Как следует из справки СНТ «Ярцево», участки потребляют электроэнергию.

Согласно представленному истцом ответу Дмитровского территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт», договорных отношений между ответчиком и ОАО «Мосэнергосбыт» с ***** г. по **** г. не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, поверив расчет задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с ***** г. по ***** г., с учетом объемов потребления, основываясь на представленных письменных материалах дела, составляет **** руб.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик имел возможность предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с энергоснабжающей организацией (договор энергоснабжения, квитанции об оплате электрической энергии и пр.), с материалами дела, предъявленными требованиями, ответчик ознакомлен, однако никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с решением Бутырского районного суда от ***** г. размер пени в СНТ «Ярцево» составляет 0.2 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2 приложения № 5 к договору энергоснабжения № **** истец оплачивает стоимость фактически потребленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца, согласно расчету, надлежит взыскать пени по оплате потребленной электрической энергии с ***** г. по ***** г. в размере **** руб.

На основании ст.333 ГК РФ, при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до *** рублей.

В соответствии с предоставленной на обозрение суда финансовой документацией СНТ «Ярцево», выписками из протоколов общих собраний (протоколы №№10, 12, 13), а также по информации председателя правления СНТ «Ярцево» Дубинского С.А. членский взнос в *** году составлял ***** руб. Членский взнос с участка на 2012 год составлял *** руб. В **** году членский взнос составил **** руб. На *** год членский взнос составлял 12 000 руб.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Ярцево» от **** г. утвержден размер целевого взноса с участка на лицензирование скважины и составлял **** рублей (протокол № 13).

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Ярцево» от *** г. утвержден размер целевого взноса с участка на постановку земель общего пользования на кадастровый учет и составлял **** рублей (протокол № 13).

Указанные решения общих собраний членов СНТ «Ярцево» в установленном законом порядке недействительными не признаны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств оплаты членских взносов в **** годах, целевых взносов в *** году на лицензирование скважины и на постановку земель общего пользования на кадастровый учет ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил в пользу истца с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере ***** руб. (***** (членский взнос за 2011 год) + *****(членский взнос за 2012 год) + ***** (членский взнос за 2013 год) + ****(членский взнос за 2014 год) + **** (целевой взнос скважина) + ***** (целевой взнос кадастровый учет).

В соответствии с решением Бутырского районного суда от 02.03.2011, размер пени в СНТ «Ярцево» составляет 0,2% за каждый день просрочки платежа. Сроки полной оплаты членских взносов за первое полугодие – до 15 мая, за второе полугодие – до 15 сентября.

Согласно расчету истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика пени за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ «Ярцево» в следующем размере: пени за несвоевременную оплату членского взноса за 2011 год в сумме *** рублей, из расчета: ****(половина взноса) х 0,2% х 1 205 дн. просрочки (до 15 мая) = **** рублей; **** (половина взноса) х 0,2% х 1 082 дн. просрочки (до 15 сентября) = **** руб., пени за несвоевременную оплату членского взноса за 2012 год в сумме *** руб., из расчета: ****(половина взноса) х 0,2% х 839 дн. просрочки (до 15 мая) = **** руб.; *** (половина взноса) х 0,2% х 716 дн. просрочки (до 15 сентября) = ****руб., пени за несвоевременную оплату членского взноса за 2013 год в сумме *** руб., из расчета: **** (половина взноса) х 0,2% х 474 дн. просрочки (до 15 мая) = **** руб.; **** (половина взноса) х 0,2% х 351 дн. просрочки (до 15 сентября) = ** руб., пени за несвоевременную уплату членского взноса за 2014 год в сумме **** руб., из расчета: 6 000 (половина взноса) х 0.2% х 109 дн. просрочки (до 15 мая) = **** руб., пени за несвоевременную оплату по целевому взносу на лицензирование скважины составляет: 4 000 х 0,2% х 761 дн. = *** руб., пени за несвоевременную оплату по целевому взносу за постановку земель общего пользования на кадастровый учет составляет: **** х 0,2% х 608 дней = *** руб., а всего *** руб.

В ходе судебного заседания ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Возможность для подготовки и обоснования своих доводов у него имелась, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор в части требований истца о возложении обязанности на ответчика Пронина Г.А. не препятствовать в доступе членам правления СНТ «Ярцево» и ответственным лицам, к приборам учета электрической энергии расположенным на участках, находящихся во владении Пронина Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истца направлено на восстановлении нарушенного права, с учетом способов защиты, установленных ст.12 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что представленные истцом суду доказательства свидетельствуют о неисполнении Прониным Г.А. обязательств по оплате потребленной электрической энергии, и о невнесении платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

С учетом положений ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., учитывая, что данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № **** от **** г., платежным поручением №** от **** г. по оплате юридических услуг на общую сумму **** руб. (и отчетом по счету дебетовой карты, а также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере **** руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **** руб., принимая, во внимание, что в части требований отказано, взыскал расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеются телеграммы, направленные по двум известным адресам ответчика. Указанные телеграммы не доставлены и возвращены в адрес суда с отметкой: «дачи не обсуживает», «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.31-36 т.2). Такое же извещение было направлено представителю ответчика Пронину Б.А., которое также не получено Прониным Б.А.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях, следовательно, знал о нахождении гражданского дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, определенной ко взысканию суммы задолженности по оплате электроэнергии, несостоятельны, поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено мотивированного контррасчета задолженности. Кроме того, представитель истца пояснил, что не возможно рассчитать задолженность по электроэнергии ответчика по иному расчету, поскольку ответчик продолжительное время не оплачивает электроэнергию, показания электропринимающих устройств не сдает, и не допускает истца до своего энергопринимающего устройства, в связи с чем истец лишен возможности произвести сверку показаний. Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлена членская книжка, из которой следует, что последняя оплата на электроэнергию произведена ответчиком **** г. (участок ***) в размере **** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи