Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «15» июня 2015 г.

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя Кузнецова В.А. на постановление *** от *** года которым:

КУЗНЕЦОВ В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного в срок штрафа – ШЕСТЬ тысяч рублей.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Кузнецова В.А. в которой он просит постановление *** от *** г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с неполучением в срок постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного в срок штрафа – ШЕСТЬ тысяч рублей, а именно:

В срок до *** года включительно, по адресу: *** Кузнецов В.А., будучи *** года привлеченным к административной ответственности по ч.1 пр.2 ст.12.17 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рубелей постановлением № *** от ** года, совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП.

Заявитель Кузнецов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с неполучением им лично постановления по делу об административном правонарушении от *** года, несмотря на то, что в деле имеется факт получения данного постановления его супругой по адресу регистрации, с которой он не проживает, а проживает по другому адресу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Несмотря на то, что Кузнецов В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** №*** от *** года (л.д.1);

- копией постановления№ *** от *** года (л.д.2);

- распечаткой сведений с официального веб-сайта ФГУП «***» (л.д.3);

- ответом на запрос ФГУП «***» (л.д.26).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а так же отражают обстоятельства произошедшего административного правонарушения, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.20.25 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административным арестом на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Кузнецовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения.

Кузнецов В.А. в своей жалобе просит постановление *** от *** года отменить, постановления инспекторов также отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Кузнецова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену принятого судебного решения.

Оценивая доводы Кузнецова В.А. о том, что он доверенность своей супруги на получение корреспонденции не давал, он с ней по адресу своей регистрации не проживает и лично постановление не получал, суд апелляционной инстанции относится критически и не доверят им, поскольку Кузнецов В.А. в установленном законом порядке органы государственного управления о смене места жительства не уведомлял, в связи с чем неполучение им лично постановления, на что ссылается последний, суд расценивает как злоупотреблением правом.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года, которым Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного в срок штрафа – ШЕСТЬ тысяч рублей - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский