Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 29 октября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Митрофанова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б., от 16 апреля 2015 г. которым

Митрофанова Е… С…, «данные изъяты»признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Митрофанова Е.С. в которой он просит вышеуказанное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б., от «16 апреля 2015 г. Митрофанов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Митрофанов Е.С.), 10 января 2015 года в 01 час 50 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «данные изъяты», г.р.з. «данные изъяты», следовал по «данные изъяты» в городе Москве, был остановлен сотрудником ГИБДД, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Митрофанов Е.С. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о его в том числе надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, которые неоднократно откладывались. Митрофанову Е.С. были направлены судебные повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Митрофанова Е.С., извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Митрофанова Е.С. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Митрофановым Е.С. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

-в протоколе об административном правонарушении 77 МР 0957827, составленном 10 января 2015 года в 03 часа 15 минут, из которого следует, что Митрофанов Е.С. 10 января 2015 в 05 часов 35 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «данные изъяты» г.р.з. «данные изъяты», следовал по «данные изъяты» в городе Москве, где и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, при этом ранее с 11 июля 2013 года по 10 января 2015 года лишен права управления транспортными средствами (л.д. 2);

-в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2015, согласно которому 10 января 2015 им было остановлено транспортное средство «данные изъяты» г.р.з. «данные изъяты», которым управлял водитель Митрофанов Е.С. При проверке документов у водителя Митрофанова Е.С. были выявлены признаки опьянения, вследствие чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения состояния опьянения. По результатам данного освидетельствования медицинским работником был составлен АКТ о том, что данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11);

-в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0094611 от 10 января 2015 года (л.д. 2);

- в протоколе 77 ВН 0099693 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 02 часа 35 минут на «данные изъяты» в городе Москве, из которого следует, что Митрофанов Е.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

-по результатам освидетельствования Митрофанова Е.С. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,71 mg/L, о чем свидетельствует замер прибора «Алколметер SD-400», НОМЕР ПРИБОРА 090386D от 10 января 2015 г. (л.д. 7 а и 7 б) и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 018541 № А 22 «а», из которого следует, что у Митрофанова Е.С. установлено состояние опьянения (л.д. 7-8);

-в протоколе 77 ВА № 0109713 отстранении Митрофанова Е.С. от управления транспортным средством «данные изъяты», г.р.з. «данные изъяты» от 10 января 2015 года (л.д. 1);

-в протоколе 77 АХ № 0376073 о задержании транспортным средством «данные изъяты», г.р.з. «данные изъяты» (л.д. 3)

-в акте №506054 приема-передачи транспортного средства для помещения на спецавтостоянку от 10 января 2015 года (л.д. 5);

-в карточке водителя, согласно которой Митрофанов Е.С. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 14-15);

-в копии постановления от 19 марта 2013 года, из которого усматривается, что ранее «данные изъяты»года Митрофанов Е.С. постановлением мирового судьей судебного участка № 76 района Войковский города Москвы был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу «данные изъяты»года (л.д. 12-13).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего 10 января 2015 года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи. Санкция статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая довод жалобы Митрофанова Е.С. о том, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не вправе был переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана правильная оценка действиям Митрфанова Е.С., с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд считает факт совершения Митрофановым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Митрофанова Е.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он (Митрофанов Е.С.), 10 января 2015 года в 01 час 50 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «данные изъяты», г.р.з. «данные изъяты», следовал по «данные изъяты» в городе Москве, был остановлен сотрудником ГИБДД, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Митрофанова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы Копыловой О.Б., от 16 апреля 2015 г. которым Митрофанов Е… С…, «данные изъяты» года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2(два) - оставить без изменения, жалобу Митрофанова Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин