Решение
Дело № 02-3162/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 03 августа2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Асылбаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/15 по иску Гончарова А.Э. к ООО «Росгосстрах», Попову Ф.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Гончаров А.Э. обратился в суд с и иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах», Попову Ф.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 21.01.2015 г. на пр-те Андропова, в районе вл. 1 в г. Москве по вине водителя автомобиля Ауди А6 г.р.з. У956СТ77, под управлением Попова Ф.Л., произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца автомобиль Рено Меган, г.р.з. А974КХ177 и транспортное средство марки Фольксваген, г.р.з. Е034КК750 под управлением Пантелеева А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Попова Ф.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщикуза получением страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещенияв размере 120 000 руб. другому участнику ДТП – Пантелееву А.В., обращение истца, страховщиком оставлено без удовлетворения. Для определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к ИП Невзорову В.А. Согласно экспертному заключению за № И-15476 ущерб с учетом износа составляет 101 236,43 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 40 000 руб. страхового возмещения. Кроме того, в связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил требование страхователя, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 63 200 руб. неустойки за просрочку в осуществлении выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При извещении страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истец понес расходы в размере 524,90 руб. связанные с предоставлением услуг телеграфа и просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для полного покрытия суммы ущерба, нанесенного истцу, последний просит взыскать с виновника ДТП Попова Ф.Л. 61 236,43 руб. ущерба, 2 037, 09 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предъявления настоящего искового заявления в суд, 6 300 руб. расходов на предоставление услуг по оценке причиненного истцу ущерба ИП Невзоровым В.А. и 503,70 руб. почтовых расходов.
Представитель истца по доверенности Михайлов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Петров Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем решение о страховой выплате не принято, поскольку не установлены наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Ответчик Попов Ф.Л. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика Попова Ф.Л.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
21.01.2015 г. на пр-те Андропова в районе вл. 1 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А6 г.р.з. У956СТ77, под управлением Попова Ф.Л.; Рено Меган, г.р.з. А974КХ177 под управлением Гончарова А.Э.; Фольксваген, г.р.з. Е034КК750 под управлением Пантелеева А.В., вследствие которого все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиляАуди А6 г.р.з. У956СТ77 – Попова Ф.Л. вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.01.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 77 ОО 0682661 от 21.01.2015 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком Поповым Ф.Л. суду не представлено.
Гражданская ответственность Попова Ф.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0694344613 от 15.09.2014 г., что подтверждается Актом № 0010778577-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
23.01.2015 г. истец, будучи собственником автомобиля Рено Меган, г.р.з. А974КХ177, обратился к страховщику с заявлением о рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения и в установленный законом срок представил последнему оригинал справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию документа, удостоверяющего личность. Указанные обстоятельства подтверждаются описью документов от 23.01.2015 г.
25.02.2015 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения Пантелееву А.В. в размере 120 000 руб., что подтверждается актом № 0010778577-001 от 25.02.2015 г.
28.01.2015 г. в 10-00 час. истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем известил ответчиков заблаговременно телеграммами.
Как пояснил представитель истца Михайлов суду, автомобиль истца был сильно поврежден и не имел технической возможности самостоятельно передвигаться.
В указанные дату и время ответчики на осмотр не явились, автомобиль был осмотрен ИП Невзоровым В.А., по результатам которого им составлено экспертное заключение № И-15476 от 28.01.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. А974КХ177 с учетом износа составляет 101 236, 43 руб. Эксперт-техник ИП Невзоровым В.А. в ходе осмотра установлено, что все повреждения, указанным им в акте осмотра, относятся к ДТП от 21.01.2015 г.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями закона, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
20.04.2015 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате стразового возмещения, предоставил страховщику копию экспертного заключения. Претензия получена страховщиком и оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик в установленный законом срок осмотр автомобиля истца в месте его нахождения не организовал, представителя на осмотр, организованный истцом не направил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Петрова Д.Ю. о том, что истец не уведомил страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, и как следствие не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, опровергается телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средств по адресу: г. Москва Измайловское шоссе, д. 69А, стр. 4, оф. 7 28.01.2015 г. в 10-00, которая вручена представителю страховщика 24.01.2015 г. Довод того же ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, опровергаются справкой о ДТП, в которой указаны повреждения, причиненные автомобилю истца, кроме того, при проведении осмотра ТС по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 69А, стр. 4 ИП Невзоровым В.А. установлено, что указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП от 21.01.2015 г. Размер ущерба определен экспертом-техником Невзоровым В.А. с учетом износа в соответствии с единой методикой; повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства истца соответствуют повреждениям, указанным в справке об аварии и являются следствием ДТП от 21.01.2015 г.
На основании изложенного, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, наличие страхового случая, размер убытков подтверждаются материалами дела и документами, представленными истцом страховщику, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 40 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика подлежит удовлетворению.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, в установленный законом срок, страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в следующем размере: 40000х1%х139 (с 12.02 по 30.062015 г.г.)=55600 руб., но не более определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть 40 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика – страховщика неустойки в большем размере, чем это предусмотрено законом, неосновательно.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. компенсации морального вреда.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 236,43 руб., размер ущерба ответчиком Поповым Ф.Л. не опровергнут.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как, обязанность страховщика возместить причиненный в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ об «ОСАГО», ограничена пределами страховой суммы, которая на момент заключения указанного договора при причинении вреда нескольким потерпевшим составляла 160 000 руб., то с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда – Попова Ф.Л.
Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере не более 40 000 руб., так как 120 000 руб. страховщик выплатил другому участнику ДТП - Пантелееву А.В., то оставшаяся сумма ущерба, сверх лимита страхования в размере 61 236,43 руб. (101 236,43 руб. – 40 000 руб.) подлежит взысканию с Попова Ф.Л.
При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, в размере 20 000 руб. (40 000/2).
Судом установлено, что истец в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства понес почтовые расходы, что подтверждается квитанциями почты России 85322, 85323, 85321, 85324, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 524,90 руб., 503,70 руб. с ответчика Попова Ф.Л., кроме того с последнего в пользу истца в силу указанной статьи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 037, 09 руб. и по составлению экспертного заключения ИП Невзорову В.А. в размере 6 300 руб., документально подтвержденные договором и квитанцией, поскольку расходы по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а лимит ответственности страховщика исчерпан.
В соответствии со ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. исходя из удовлетворенных судом требований истца, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд к страховщику в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гончарова А.Э. к ООО «Росгосстрах», Попову Ф.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.Э. 40 000 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 524, 90 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. штрафа.
Взыскать с Попова Ф.Л. в пользу Гончарова А.Э. 61 236, 43 руб. ущерба, 503, 70 руб. почтовых расходов, 2037,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6300 руб. расходов по оценке ущерба.
Исковые требования Гончарова А.Э. к Попову Ф.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы 2900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2015 г.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 03 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Асылбаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/15 по иску Гончарова А.Э. к ООО «Росгосстрах», Попову Ф.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гончарова А.Э. к ООО «Росгосстрах», Попову Ф.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.Э. 40 000 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 524, 90 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. штрафа.
Взыскать с Попова Ф.Л. в пользу Гончарова А.Э. 61 236, 43 руб. ущерба, 503, 70 руб. почтовых расходов, 2037,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6300 руб. расходов по оценке ущерба.
Исковые требования Гончарова А.Э. к Попову Ф.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы 2900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: