Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 16 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Асылбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/15 по иску Германа А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Герман А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Лексус IS 250, г.р.н. К 696 ОТ 197 был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств на срок до 04.10.2014 г. включительно. 04.10.2014 г. застрахованный автомобиль под управлением истца попал в ДТП и получил механические повреждения. Стоимость ремонта согласно оценке составляет 43 991, 39 руб. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика 43 991, 39 руб. страхового возмещения, 5419, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, возместить расходы по оценке ущерба в сумме 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., 1500 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, присудить с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности ***

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу Герману А.В. по праву собственности принадлежит автомобиль Лексус IS 250, г.р.н. К 696 ОТ 197, который был им застрахован по договору добровольного страхования ГС-ТС13/083774 от 04.10.2013 г. на срок с 05.10.2013 г. по 23 час. 59 мин. 04.10.2014 г. в ЗАО «Гута-Страхование» по рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС» в пределах страховой суммы 770 000 руб. В тот же день истец уплатил страховщику страховую премию в сумме 39424 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзацем 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из полиса видно, что страховщик при заключении договора осмотр застрахованного автомобиля не произвел, автомобиль истца повреждений не имел.

Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 04.10.2014 г. подтверждается, что 04.10.2014 г. в 22 час. в районе д. 1 по ул. Милашенкова в г. Москве с участием истца при управлении им застрахованным автомобилем произошло ДТП вследствие наезда на препятствие по причине нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла.

24.11.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, последний осмотрел автомобиль и 31.12.2014 г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что акт осмотра автомобиля на момент страхования не был представлен страхователем, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением *** № 001673/02-15КД от 03.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, г.р.н. К 696 ОТ 197 вследствие ДТП от 04.10.2014 г. составляет 43 991, 39 руб., при этом объем повреждений, указанный в акте осмотра автомобиля от 03.03.2015 г. соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 04.10.2014 г.

Указанное заключение обосновано, полное и ясное, ответчиком оно не опровергнуто, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что событие (повреждение автомобиля 04.10.2014 г.), предусмотренное договором страхования, наступило, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в сумме 43 991, 39 руб.

Правилами страхования ЗАО «Гута-Страхование» (п. 11.10) предусмотрена обязанность по выплате страхового возмещения в течение 45 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 г. по 30.04.2015 г. исходя из следующего расчета: 43 991, 39 руб.х8,25%/360х112= 5419, 74 руб. Указанный расчет арифметически верен, требование о выплате процентов основано на законе, а потому подлежит удовлетворению судом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителей установлен судом, а потому с учетом обстоятельств дела, требований разумности в пользу потребителя Германа А.В. с ответчика следует присудить 10000 руб. компенсации морального вреда.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в сумме 10000+5419, 74+43 991, 39/2=29 705, 56 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора Герман А.В. понес расходы по оценке ущерба в *** в сумме 13500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует отнести на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2015 г. Герман А.В. заключил договор № 2104-2/2015 возмездного оказания юридических услуг с *** на представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, консультаций относительно предмета иска. Указанные услуги были оплачены Германом А.В. в сумме 35 000 руб. 21.04.2015 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг нотариуса г. Москвы *** в сумме 1500 руб. по оформлению полномочий представителя

С учетом объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, суд присуждает истцу расходы по оплате услуг представителя с ответчика в разумных пределах в сумме 36 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 5419, 74+43 991,39-20000х3%+800=1682,33+300 (требование о компенсации морального вреда) =1982,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Германа А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Германа А.В. 43 991,39 руб. страхового возмещения, 5419, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 13500 руб. расходов по оценке ущерба, 36 500 руб. расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителя, 29 705, 56 руб. штрафа.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета г. Москвы 1982,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2015 г.