Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/15 по иску *** Александра Николаевича к *** Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** А.Н. обратился в суд к *** С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2015 года в 02 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.***, д.1, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Додж г.р.з. ***, под управлением Богачева С.А. и Ссанг Енг Кайрон г.р.з. ***, под управлением *** А.Н. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 20 января 2015 года Ссанг Енг Кайрон г.р.н. ***, были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, левое заднее крыло, задние фонари, задний левый диск колеса, задний мост, задняя права дверь, правый порог, задняя левая дверь, багажник, задний бампер, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 342908, 13 руб. Согласно уведомлению ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что полис серии ССС № *** является недействительным. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 342 908, 13 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 6 000 руб. расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 200 руб.

Истец *** А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Богачев С.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в статье 1079 ГК РФ говорится, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 января 2015 года в 02 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.***, д.12А, кв.126, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Додж г.р.з. ***, под управлением Богачева С.А. и Ссанг Енг Кайрон г.р.з. ***, под управлением *** А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Богачевым С.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» №18/0315-1302Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг Кайрон г.р.з. *** стоимость восстановительного ремонта, с учетом новых узлов и деталей составила 451 313, 88 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342908, 13 руб.

Истцом, как следует из заявления, понесены расходы в сумме 4 000 рублей по оценке, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 200 руб., расходы в указанных суммах подтверждены документально, являлись, как следует из заявления необходимыми, а потому, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, подтвержденные кассовым чеком ККМ № 00087831 от 18.03.2015, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6629 рублей 08 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования *** Александра Николаевича к *** Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Богачева Сергея Александровича в пользу *** Александра Николаевича сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 342 908 рублей 13 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 4 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг размере 6000 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Богачева Сергея Александровича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 629 рубль 08 копеек.

Ответчик в праве в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении установленного срока.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2015 года