Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 23 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/15 по иску Ксенофонтовой Н.А., Ксенофонтовой С.И. к Гуковой Л.Д., нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Ксенофонтова Н.А., Ксенофонтова С.И. обратилась в суд с иском к Гуковой Л.Д., нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А. о признании завещания недействительным, указывая, что *** умер ***, который на случай своей смерти 26 июня 2009 года оставил завещание в пользу Гуковой Л.Д. и завещал ей все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Данное завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Рудовой Т.А. – *** В октябре 2010 года при принятии наследства нотариус г. Москвы *** известила истцов, являющихся наследниками первой очереди о наличии завещания. Истцы полагают, что данное завещание является недействительным, поскольку Гукова Л.Д. родственницей и близким человеком наследодателю не приходилась, Ксенофонтов И.В. по состоянию здоровья на момент подписания завещания имел слабое зрение (практическая слепота), вследствие чего не мог ни читать, не писать, и соответственно не мог сам прочитать завещание, с текстом завещания нотариусом ознакомлен не был.

В судебном заседании истцы и их представитель – адвокат *** заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении, указали, что не пропустили срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ранее в феврале 2011 г. они обращались в суд с иском о признании завещания недействительным, решение по делу было постановлено Бабушкинским районным судом 06 июля 2012 года и вступило в силу18 февраля 2013 года; впоследствии истцы оспаривали завещания по другому основанию, обратившись в тот же суд 15 октября 2013 года, по которому состоялось судебное решение 26 июня 2014 года, а вступило оно в силу 16 октября 2014 года. Таким образом, представитель истцов полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности, который не истек. Кроме того, истцы указали, что истцы юридически не грамотны и в случае пропуска срока исковой давности, просили его восстановить.

Ответчик Гукова Л.Д. в судебное заседание не явилась, в ходе подготовки дела к судебному к разбирательству заявила о пропуске истцами срока исковой давности и просила в иске истцам отказать только лишь по этому основанию. Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании заявление ответчика поддержал, просил в иске истцам отказать.

Ответчик нотариус г. Москвы Рудова Т.А. в судебном заседании против иска возражала, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, их представителя – адвоката Васильева Б.Ю., представителя Гуковой Л.Д. – ***, ответчика Рудову Т.А., исследовав письменные доказательства относительно пропуска истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что *** умер ***

Наследниками первой очереди по закону к имуществу *** являются его супруга – Ксенофонтова Н.А., дочь Ксенофонтова С.И.

Между тем 26 июня 2009 года на случай смерти *** оставил завещание в пользу Гуковой Л.Д., которой завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Рудовой Т.А. – *** и зарегистрировано в реестре за № 1-2316. Текст завещания записан нотариусом со слов ***, до его полписания прочитан полностью, подписано собственноручно в присутствии нотариуса.

Судом установлено, что Ксенофонтова Н.А. оспаривала указанное завещание в 2012 и 2014 годах по основаниям ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая, что Ксенофонтов И.В. завещание не подписывал, а если и подписывал, то находился в момент его подписания в таком состоянии, когда был лишен возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указанные доводы были проверены судом и своего подтверждения не нашли, связи с чем решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года и 26 июня 2014 года требования Ксенофонтовой Н.А. были отклонены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным от 07.05.2013 № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки .

Исполнение завещания началось 10 августа 2010 года, то есть с момента открытия наследства Ксенофонтова И.В.

Иск заявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ со ссылкой истцов на то, что Ксенофонтов И.В. в силу имеющего у него заболевания (слепоты) не мог прочитать завещание, и оно удостоверено нотариусом с нарушением требований ст.1125 ГК РФ.

До вынесения решения по делу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно этого нарушенного права.

Истцы Ксенофонтовы с настоящим иском в течение давностного срока в суд не обращались, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суду не представили. Предъявление истцами иных исков в 2012 и 2014 годах основанием для перерыва течения срока исковой давности не является, а довод истцов об обратном, свидетельствует о неверном толковании ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцами не заявлено об обстоятельствах, свидетельствующих согласно ГК РФ об уважительности причин пропуска срока. Обстоятельства пропуска срока исковой давности, на которые истцы ссылаются, как то отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, не могут расцениваться в качестве уважительных обстоятельств, препятствовавших им своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора. Указанное ими обстоятельство не препятствовало истцам заявить настоящие требования в предусмотренный законом срок. Срок пропущен значительно. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

При таких данных срок исковой давности, по заявленному истцами требованию, о применении которой заявлено ответчиками, истек 10 августа 2013 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ксенофонтовой Н.А., Ксенофонтовой С.И. к Гуковой Л.Д., нотариусу г. Москвы Рудовой Т.А. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2015 г.