Исковое заявление

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Шепуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3136/15 по иску Носовой М.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Носова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта (полис №***ТФ), в соответствии с которым был застрахован купленный Носовой М.А. автомобиль марки BMW X3, VIN ***, по риску ущерб + хищение, страховая сумма составила 1 132 608 рублей. Страховая премия в размере 195 374 рублей 88 копеек была внесена Носовой М.А. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года. 22 мая 2012 года автомобиль BMW X3 был похищен, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику, но поскольку полиция продолжительное время отказывалась возбуждать уголовное дело по факту хищения, Носова М.А. не имела возможности своевременно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** года по факту хищения автомобиля истца было возбуждено уголовное дело №***. 20 мая 2014 года следователем СО МВД России по району Преображенское г. Москвы Носова М.А. была признана потерпевшей. 16 июня 2014 года Носова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая оригинал полиса страхования. 17 апреля 2015 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о невыплате суммы страхового возмещения, однако в настоящее время указанная претензия осталась без ответа. Как указывает истец в своем исковом заявлении, автомобиль марки BMW X3 был куплен на заемные денежные средства предоставленные ОАО АКБ «Росбанк», а действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, причиняют истцу не только моральный вред, но и носят материальный ущерб в виде процентов по кредитному договору. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Носовой М.А.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 132 608 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 713 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а так же сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Представитель истца Носовой М.А. по доверенности Ларин И.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения и пояснил суду, что Носова М.А. не имела намерения продавать только, что купленный ею автомобиль марки BMW X3, никаких договоров купли – продажи автомобиля она не подписывала, спорный автомобиль был обманным путем снят с регистрационного учета и отобран у нее прямо в помещении ГИБДД. Просил обратить внимание суда на тот факт, что автомобиль марки BMW X3 был поставлен на учет 26.04.2014 года, т.е. уже после того, как было возбуждено уголовное дело по факту его хищения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Зубков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страховании соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. ст. 963, 964 ГК РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как усматривается из ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 21 мая 2012 года между ООО «Кредит-Авто» и Носовой М.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства №***, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки BMW X3, VIN ***, черного цвета, 2007 года выпуска.

21 мая 2012 года между Носовой М.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №*** на приобретение автомобиля, на сумму 1 073 482 рубля 88 копеек, дата полного возврата суммы кредита 21.05.2017 года, процентная ставка составляет 18,5 % годовых.

21 мая 2012 года между ООО СК «Согласие» и Носовой М.А. был заключен договор страхования наземного транспорта, по риску ущерб + хищение (полис №***), в силу которого объектом страхования является автомобиль марки BMW X3, VIN ***, страховая сумма составила 1 132 608 рублей.

Страховая премия в размере 195 374 рублей 88 копеек была оплачена Носовой М.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 22 мая 2012 года застрахованный автомобиль марки BMW X3 был похищен по адресу: ***, о данном факте было незамедлительно сообщено в ООО СК «Согласие», однако истец не имела возможности сразу же обратится к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку длительное время органами полиции не возбуждалось уголовное дело по факту хищения выше указанного автомобиля. Органами прокуратуры неоднократно были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 апреля 2014 года следователем СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы по заявлению о хищении транспортного средства марки BMW X3 было вынесено постановление №*** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

20 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы было вынесено постановление о признании Носовой М.А. потерпевшей по уголовному делу №***.

16 июня 2014 года Носова М.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из УМВД России по г. Стерлитамаку, в настоящее время транспортное средство марки BMW X3, VIN *** поставлено на учет в г. Стерлитамак, р. Башкортостан и его собственником является Зубков А.И.

14 апреля 2015 года Носова М.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате в срок до 24 апреля 2015 года суммы страхового возмещения. Данная претензия была получена адресатом 21 апреля 2015 года, что подтверждается письменными материалами дела, однако в настоящее время указанная претензия осталась без удовлетворения.

10 июня 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1563/15 по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Носовой М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к Носовой М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. В пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» с Носовой М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 431 707 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Оценивая довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк» суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что страхователь - истец Носова М.А. обратился к страховщику - ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу 16 июня 2014 года.

Принимая во внимание, что из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика, при этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, и замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, на что согласие страховщика не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора, суд считает, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Судом так же были исследованы правила страхования транспортных средств ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 10.12 правил страхования транспортных средств, ООО СК «Согласие» в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими правилами и договором.

Согласно п.1 1.2.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится: в случае Хищения ТС, дополнительного оборудования в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п.10.4.4. Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Носовой М.А. к ООО СК «Согласие» в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 132 608 рублей, поскольку предусмотренную действующим законодательством РФ обязанность по выплате суммы страхового возмещения ООО СК «Согласие» не исполнило.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что 16 июня 2014 года Носова М.А. известила ООО СК «Согласие» о хищении транспортного средства марки BMW X3, заявила требование о взыскании страхового возмещения, уведомив таким образом страховую компанию о замене выгодоприобретателя, а также передала необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суд считает, что у ООО СК «Согласие» в силу п. 11.2.1 Правил страхования с 28.07.2014 года возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, начиная с 28.07.2014 года по 07.05.2015 года (284 дня) составили сумму в размере 73 713 рублей 90 копеек.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Носовой М.А. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Носова М.А. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» на основании ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Носовой М.А., данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 603 160 рублей 95 копеек (1132608+73713,90).

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Носовой М.А. сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 263 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 12 мая 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2015 года на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, находит подлежащей взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой М.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Носовой М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 132 608 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 713 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 603 160 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.