Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиуллиной Ольги Петровны на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** т ГУ МВД России по г. Москве младшим *** полиции Л.А.Н., которым

Валиуллина О.П. *** года рождения, уроженка ***края, гражданка РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***область, г. ***, ул. *** д. *** кв. *** ранее к административной ответственности не привлекалась, в области дорожного движения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (*** тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве младшим *** полиции Л. А.Н. Валиуллина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила требования Правил дорожного движения п. 14.1 то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Валиуллина О.П. подала в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить с прекращением производства по делу, поскольку должностным лицом не правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, и в ее действиях отсутствует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Валиуллина О.П. в судебное заседание явилась, доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила полностью. В дополнение также пояснила, что дорога, по которой она следовала имеет *** полосы, ширина полосы порядка *** м (по ГОСТ ГОСТ Р 52399-2005 от *** м до *** м), и она двигалась по второй полосе со скоростью порядка *** км/ч (***), пешеход со скоростью не более *** км/ч (***).

Чтобы достичь второй полосы пешеходу потребовалось бы не менее*** секунд, за это время автомобиль на указанной скорости может проехать порядка *** м, таким образом, если до перехода оставалось *** метра, то к моменту, когда пешеход должен был достичь пересечения траектории движения моего автомобиля, последний уже проедет дальше перехода более, чем на *** м.

Для того, чтобы квалифицировать действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял ее проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП.

Также для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является - Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является — не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя). При одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, она не вынудила его изменить скорость или направление движения. Проехала пешеходный переход до того, как он дошёл до ее полосы движения, следовательно, она не совершила административного правонарушения.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве К.А.И. пояснил, что *** года, примерно в период времени с *** часов *** минут по *** часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Л.А.Н. находился в экипаже патруля, примерно в *** метрах дома № *** по улице *** г. Москвы, когда увидел, находящийся автомобиль марки *** на пешеходном переходе, и находящегося на середине перехода человека-пешехода. Водитель Валиуллина проехала дальше, не изменяя движения по улице *** хотя у Валиуллиной имелась возможность остановиться вплоть до экстренного торможения, чтобы пропустить пешехода, и остановка транспортного средства не привела бы к созданию дорожно-транспортного происшествия, поскольку сзади автомобиля Валиуллиной иных транспортных средств не было. После визуального выявления совершенного Валиуллиной правонарушения, ей была разъяснена суть нарушения.

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенными инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве К.А.И. Л.А.Н. находившимся при исполнении служебных обязанностей, в письменных объяснениях, у суда не имеется. Допрошенный свидетель К. А.Н. предупрежден судом об административной ответственности по ст. *** КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Валиуллиной О.П. со стороны К.А.Н. при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере ***рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как установлено должностным лицом, водитель Валиуллина О.П. *** года в *** часов *** минут, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** следовал по ул. ***в г. *** и в районе дома № *** в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила требования Правил дорожного движения п. 14.1 то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом изучены материалы административного дела, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о виновности Валиуллиной О.П. в совершенном ДТП:

- протокол об административном правонарушении ***МР *** от *** года, в котором изложено существо совершенного Валиуллиной О.П. нарушения;

- постановление № *** от *** года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве младшим *** полиции Л. А.Н., которым Валиуллина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей;

Действия Валиуллиной О.П. были правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она *** года в *** часов *** минут, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** следовал по ул. *** в г. ***, и в районе дома № *** в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила требования Правил дорожного движения п. 14.1 то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем суд не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что Валиуллина О.П. данного правонарушения не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД *** года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Назначенное должностным лицом Валиуллиной О.П. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в исходе дела, их небеспристрастности к Валиуллиной О.П. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от *** года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ***ГУ МВД России по г. Москве младшим *** полиции Л. А.Н. является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** *** года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве младшим *** полиции Л. А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Валиуллиной Ольги Петровны оставить без изменения, а жалобу Валиуллиной Ольги Петровны – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Дудкин