Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкин В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/15 по иску Сайгушевой НВ к Красносамарскому АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сайгушева Н.В. обратилась в суд с иском к Красносамарскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Красносамарского А.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 01 февраля 2015 года в 16 час 00 минут в районе дома № 60 по Ленинградскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого Сайгушевой Н.В., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. ***, управляемого Красносамарским А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Т-ЭКСПЕРТ» составила 135 097 рублей 19 копеек. По изложенным обстоятельствам, с учетом того, что гражданская ответственность Красносамарского А.С., как владельца автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 097 рублей 19 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 370 рублей 55 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 901 рубля 94 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, 01 февраля 2015 года в 16 час 00 минут в районе дома № 60 по Ленинградскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого Сайгушевой Н.В., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. ***, управляемого Красносамарским А.С., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Мазда 6», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего правого колесного диска, колпака, заднего правого крыла, крышки багажника, передней правой фары, задней правой шины, катафота заднего бампера слева, заднего правого фонаря, крышки багажника (л.д. 11).

В материалах дела имеется копия представленного суду 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении Красносамарского А.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 80-84).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Красносамарского А.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Мазда 6», г.р.з. ***, принадлежащему Сайгушевой Н.В.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6», г.р.з. ***, Сайгушева Н.В. заключила *** года с ООО «Т-ЭКСПЕРТ» договор № ***, стоимость услуг которого составила 5 700 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 17-21, 22, 23).

Согласно экспертному заключению № *** от12 марта 2015 года, составленному специалистами ООО «Т-ЭКСПЕРТ», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда 6», г.р.з. ***, по состоянию на 10 марта 2012 года составляет без учета износа запасных частей 135 097 рублей 19 копеек, с учетом износа - 83 615 рублей 52 копейки (л.д. 25-56).

Указанные ООО «Т-ЭКСПЕРТ» повреждения автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 81), оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами экспертов ООО «Т-ЭКСПЕРТ» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 135 097 рублей 19 копеек.

Поскольку в силу закона вред, причиненный имуществу владельца, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на Красносамарского А.С. обязанности возмещения суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, в размере 135 097 рублей 19 копеек и удовлетворении заявленных Сайгушевой Н.В. исковых требований в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 700 рублей 00 копеек, телеграфные расходы, в размере 370 рублей 55 копеек (л.д. 24), а также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 3 901 рубля 94 копеек (л.д. 3, 4).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании указанных судебных расходов Сайгушевой Н.В. были представлены договор № 248/15 об оказании услуг, заключенный последней 18 марта 2015 года с ООО «Т-ЭКСПЕРТ», акт о выполнении работ, а также квитанция, подтверждающая оплату истцом консультационных услуг, оказанных по данному договору, в сумме 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 57-59, 60, 61).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Сайгушевой Н.В. были понесены судебные издержки, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг правового характера в полном объеме в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайгушевой НВ к Красносамарскому АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красносамарского АС в пользу Сайгушевой НВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 097 рублей 19 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 370 рублей 55 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 901 рубля 94 копеек.

Разъяснить Красносамарскому АС право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья