Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/15 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Меренковой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Меренковой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору указав, что 18.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 539 095 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 20,850 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.11.2014 года задолженность ответчика составила 698 542 рубля 04 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность– 476 750 рублей, просроченные проценты – 92 689 рублей 65 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 57 600 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 71 501 рубль 96 копеек. 24.10.2014 года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № *** заключенный 18.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Меренковой Н.А., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №***, заключенному 18.01.2013 года, в размере 698 542 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 185 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного решения.

Ответчик Меренкова Н.А. судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 539 095 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 20,850 % годовых (л.д. 7-23).

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 539 095 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 24.11.2014 года задолженность ответчика составила 698 542 рубля 04 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность– 476 750 рублей, просроченные проценты – 92 689 рублей 65 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 57 600 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 71 501 рубль 96 копеек (л.д. 24-26).

Ответчик уведомлялся о необходимости возврата денежных средств (л.д. 27).

Суд, в отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от 18.01.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Меренковой Н.А.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Меренковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.01.2013 года, в размере 698 542 рубля 04 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 185 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Меренковой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 18.01.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Меренковой Натальей Александровной, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Меренковой Натальи Александровны сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.01.2013 года, в размере 698 542 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 185 (десять тысяч сто восемьдесят пять ) рублей 42 копейки.

Разъяснить ответчику право на обращение в Бутырский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Королева