Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/15 по иску Эстекеева ТА к Сгибневу ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эстекеев Т.А. обратился в суд с иском к Сгибневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 декабря 2014 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 11/1 по бульвару Генерала Карбышева в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем с прицепом, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Сгибневу В.Н., повредил стоящий на стоянке автомобиль марки «Шевроле», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Эстекееву Т.А., и скрылся с места происшествия, в результате которого автомобилю марки «Шевроле», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Согласно приблизительной смете, составленной специалистами ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 54 750 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 750 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 675 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 23 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 863 рублей 00 копеек.

Истец Эстекеев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сгибнев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, 12 декабря 2014 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 11/1 по бульвару Генерала Карбышева в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем с прицепом, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Сгибневу В.Н., повредил стоящий на стоянке автомобиль марки «Шевроле», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Эстекееву Т.А., и скрылся с места происшествия. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера и левого заднего крыла (л.д. 16).

В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от *** года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя тягача с прицепом, г.р.з. ***, в связи с тем, что принятыми мерами установить и разыскать скрывшегося водителя и автомашину с государственными регистрационными знаками ВХ 4528 77 не представилось возможным, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования (л.д. 14, 15).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством с прицепом, г.р.з. ***, нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Шевроле», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Эстекееву Т.А.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», стоимость услуг которого согласно заказ-наряду № 91Р5NR составила 675 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12, 13).

Согласно приблизительной смете № 005446, составленной 08 апреля 2015 года специалистами ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. ***, составляет 54 750 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Эстекееву Т.А. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, собственником прицепа, г.р.з. ***, является Сгибнев ВН, зарегистрированный по адресу: *** (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда Эстекееву Т.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного последнему ущерба подтверждается материалами дела, при этом ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником прицепа, г.р.з. ***, и не представил доказательств выбытия названного транспортного средства из его владения и причинения таким образом не по его вине имущественного ущерба истцу, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать со Сгибнева В.Н. в пользу Эстекеева Т.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также находит возможным взыскать со Сгибнева В.Н. в пользу Эстекеева Т.А. расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 675 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 842 рублей 00 копеек (л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов Эстекеевым Т.А. были представлены договор № 3427 об оказании юридических услуг, заключенный последним 07 апреля 2015 года с ООО «Арно», а также фискальные чеки на общую сумму 23 000 рублей 00 копеек, подтверждающие оплату истцом услуг, оказанных по данному договору (л.д. 13).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Эстекеевым Т.А. были понесены судебные издержки, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг правового характера в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное со Сгибневым В.Н. правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эстекеева ТА к Сгибневу ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Сгибнева ВН в пользу Эстекеева ТА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 750 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 675 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 842 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Эстекеева ТА к Сгибневу ВН о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить Сгибневу ВН право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья