Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/15 по иску Шеховцова КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шеховцов К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 28 июня 2014 года по 27 июня 2015 года истец являлся страхователем транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ООО «Росгосстрах», в период действия которого наступило три страховых случая. Так, 24 августа 2014 года в результате действий третьих лиц автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, получил механические повреждения. 26 августа 2014 года истец в установленном порядке обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Автомир-Трейд» для проведения ремонтных работ, при этом истцом была уплачена сумма франшизы в размере 18 954 рублей 60 копеек. Поскольку в ходе выполнения ремонтных работ на автомобиле истца не были заменены шины, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу их стоимость в сумме 9 544 рублей 64 копеек. С данной суммой возмещения ущерба истец не согласился, так как согласно счету № *** от *** стоимость аналогичных шин, приобретенных истцом, составила 68 304 рубля 00 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58 759 рублей 36 копеек (из расчета: 68304,00-9544,64=58759,36). 17 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю № ***, однако ответа на претензию получено не было, выплата до настоящего времени не произведена.

05 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, получил механические повреждения. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, произведя осмотр автомобиля, не признал случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований. По заданию Шеховцова К.В. ООО «ЭкспертСервис» была определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, которая согласно отчету № *** от *** года без учета износа составила 123 119 рублей 00 копеек, с учетом износа - 106 295 рублей 00 копеек. 17 марта 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю № *** путем направления на ремонт, которая была оставлена ответчиком без внимания.

27 декабря 2014 года в результате действий третьих лиц автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, вновь получил механические повреждения. Истец своевременно обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему также было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований. 17 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю № 10656044 путем направления на ремонт, которая также была ответчиком проигнорирована. Согласно заказ-наряду от 13 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, составляет 39 008 рублей 07 копеек.

По изложенным обстоятельствам Шеховцов К.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по страховому случаю № *** в размере 58 759 рублей 36 копеек (из расчета: 68304,00-9544,64=58759,36), неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по страховому случаю № *** в размере 62 645 рублей 00 копеек, по страховому случаю № *** в размере 62 645 рублей 00 копеек и по страховому случаю № 10656044 в размере 60 160 рублей 41 копейки, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 427 рублей 65 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 620 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего - 303 757 рублей 42 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель истца Олтаржевский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Азимов С.К. оглы - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, заключенному с истцом, что выразилось в осуществлении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче им направления на ремонт и оплате произведенного ремонта.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортных средств серии *** № *** от ***года, действовавшего с 28 июня 2014 года по 27 июня 2015 года, ООО «Росгосстрах» заключило с Шеховцовым К.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Хищение», по условиям которого страховая сумма составила 947 730 рублей 00 копеек, сумма франшизы - 18 954 рубля 60 копеек (л.д. 18).

24 августа 2014 года в результате неправомерных действий третьих лиц автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

26 августа 2014 года истец в установленном порядке обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением № *** о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 132-133).

По заказу ответчика эксперты ЗАО «Технэкспро» произвели осмотр транспортного средства (л.д. 139-140) и составили экспертное заключение (калькуляцию) № ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, составляет 12 344 рубля 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 9 544 рубля 64 копейки (л.д. 142-143).

Ответчик признал случай № *** страховым и выдал направление на СТОА ООО «Автомир-Трейд» для проведения технического ремонта, которым были осуществлены ремонтные работы без замены шин, закупку которых СТОА не производит (л.д. 106).

Во исполнение условий договора страхования истцом была уплачена сумма франшизы в размере 18 954 рублей 60 копеек, что подтверждается копией квитанции от 16 декабря 2014 года (л.д. 14).

27 декабря 2014 года истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на приобретение автомобильных шин (л.д. 16), которое выплатило Шеховцову К.В. денежные средства по страховому акту № *** (л.д. 141) в размере 9 544 рублей 64 копеек, а также по страховому акту № *** (л.д. 83) в размере 2 799 рублей 36 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № *** от *** года и № *** от *** года (л.д. 103, 104).

Вместе с тем, согласно представленной истцом копии счета № *** от 24.02.2015 стоимость аналогичных шин, приобретенных истцом, составила 68 304 рубля 00 копеек (л.д. 17).

17 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю № ***, которая была оставлена последним без внимания.

Поскольку стороной ответчика представленные Шеховцовым К.В. доказательства опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю № *** составила 55 960 рублей 00 копеек (из расчета: 68304-9544,64-2799,36=55960).

05 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут в районе дома № 2 по второму Кабельному проезду в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes» г.р.з. ***, управляемого С.Ф., и принадлежащего ООО «УЭМР», и автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, управляемого Шеховцовым К.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля истца повреждены передний бампер с накладками, рамка крепления государственного номерного знака, капот, решетка радиатора (л.д. 92).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеховцова К.В. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 91-97).

05 ноября 2014 года истец в установленном порядке обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением № *** о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 107-108).

По заказу ответчика эксперты ЗАО «Технэкспро» произвели осмотр транспортного средства (л.д. 116-117) и составили экспертное заключение (калькуляцию) № ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, составляет 17 517 рублей 60 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 15 350 рублей 99 копеек (л.д. 118-119).

В своем ответе от 24 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, так как размер установленной договором франшизы в размере 18 954 рублей 60 копеек не превышает сумму причиненного истцу материального ущерба (л.д. 14, 24, 77).

Не согласившись с позицией ответчика, Шеховцов К.В. 10 марта 2015 года заключил с ООО «ЭкспертСервис» договор № 25-03-15 о возмездном оказании услуг для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. *** (л.д. 27), стоимость которых составила 7 500 рублей 00 копеек и была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и копией кассовых чеков от 13 марта 2015 года (л.д. 27).

Согласно отчету № 25-03-15 от 11 марта 2015 года об определении рыночной стоимости транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, представленного ООО «ЭкспертСервис», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа деталей составила 123 119 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 106 295 рублей 00 копеек (л.д. 35-64).

Указанные в отчете ООО «ЭкспертСервис» повреждения автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, он методически и научно обоснован, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалистов ООО «ЭкспертСервис» и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба по страховому случаю № *** составил 123 119 рублей 00 копеек, что превышает размер установленной договором страхования франшизы.

27 декабря 2014 года в результате неправомерных действий третьих лиц автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением № 0010656044 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 120-121).

По заказу ответчика эксперты ЗАО «Технэкспро» произвели осмотр транспортного средства (л.д. 128-129) и составили экспертное заключение (калькуляцию) № ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, составляет 13 274 рубля 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 10 693 рубля 76 копеек (л.д. 130-131).

26 января 2015 года ООО «Росгосстрах» сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, так как размер установленной договором франшизы в размере 18 954 рублей 60 копеек превышает сумму причиненного истцу материального ущерба, определенного ЗАО «Технэкспро» (л.д. 74).

Обратившемуся с целью ремонта автомобиля в сервисный центр официального дилера «Hyundai» - ООО «***» - истцу был представлен заказ-наряда от 13 марта 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з***, составляет 39 008 рублей 07 копеек (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба по страховому случаю № *** составил 39 008 рублей 07 копеек, что превышает размер установленной договором страхования франшизы.

17 марта 2015 года Шеховцов К.В. направил ООО «Росгосстрах» претензию с предложением в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения по происшествию от 24.08.2014 в размере 58 759 рублей 36 копеек, по происшествиям от 05.11.2014 и 27.12.2014 путем проведения восстановительного ремонта, а также возместить судебные расходы в размере 39 120 рублей 00 копеек и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, которую организация-ответчик проигнорировала (л.д. 31).

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу 24 августа 2014 года в результате страхового события ущерб в размере 55 960 рублей 00 копеек должен быть возмещен в полном объеме и подлежат взысканию с организации-ответчика, являющейся страховщиком имущества Шеховцова К.В., в пользу последнего.

Кроме того, поскольку договором страхования, заключенным сторонами по настоящему делу, в качестве способа выплаты страхового возмещения был предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по страховым случаям № *** и № *** было установлено превышение размера причиненного истцу ущерба относительно суммы франшизы, суд находит возможным удовлетворить заявленные в отношении указанных страховых случаев исковые требования и возложить на ответчика обязанность направить автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. ***, в ремонтную организацию для осуществления ремонта, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате страховых случаев, произошедших 05 ноября 2014 года и 27 декабря 2014 года.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения потерпевшего и страховщика при просрочке осуществления страховой выплаты (в том числе, путем направления на ремонт) в части взыскания неустойки не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), так как к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются лишь общие положения названного закона, при этом правовые последствия нарушения условий договоров добровольного страхования определяются общими положениями об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленными статьей 395 ГК РФ.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении заявленных Шеховцовым К.В. требований о взыскании неустойки в определенном им размере суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

по страховому случаю № *** за 78 дней просрочки с 24 февраля 2015 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 13 мая 2015 года (дата, определенная истцом), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на день вынесения настоящего решения, которая составляет 10,74% (Информация Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», в размере 1 318 рублей 88 копеек (из расчета: 55960х10,74%:360х79=1318,88);

по страховому случаю № *** за 161 день просрочки с 04 декабря 2014 года (истечение установленного Правилами страхования двадцатидневного срока со дня обращения истца с заявлением о направлении автомобиля на ремонт 05.11.2014) по 13 мая 2015 года (дата, определенная истцом), исходя из аналогичной ставки, в размере 5 003 рублей 19 копеек (из расчета: (123119-18954,60)х10,74%:360х161=5003,19);

по страховому случаю № *** за 97 дней просрочки с 05 февраля 2015 года (истечение установленного Правилами страхования двадцатидневного срока со дня обращения истца с заявлением о направлении автомобиля на ремонт 27.12.2014) по 13 мая 2015 года (дата, определенная истцом), исходя аналогичной ставки, в размере 580 рублей 31 копейки (из расчета: (39008,07-18954,60)х10,74%:360х97=580,31),

а всего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902 рублей 37 копеек (из расчета: 1318,88+5003,18+580,31=6902,37).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеховцова К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Шеховцова К.В. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 36 431 рубль 18 копеек (из расчета: (55960+6902,37+10000)х50%=36431,18).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Шеховцовым К.В. были понесены судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек по договору № 313/4-167 об оказании юридических услуг, заключенному 14 февраля 2015 года с ООО «Инворк» (л.д. 33, 34), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере 25 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеховцова К.В. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба по страховому случаю № ***, в размере 7 500 рублей 00 копеек (л.д. 27), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 620 рублей 00 копеек (л.д. 32), почтовые расходы в размере 427 рублей 65 копеек (л.д. 25, 26).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 2 385 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеховцова КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанность направить автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей) для осуществления ремонта, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате страховых случаев, произошедших 05 ноября 2014 года и 27 декабря 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шеховцова КВ страховое возмещение в размере 55 960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902 рублей 37 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 620 (00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 427 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 431 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеховцова КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 385 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья