Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/15 по иску Акционерного общества СК «Транснефть» к ФИО о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество СК «Транснефть» (далее – АО СК «Транснефть») обратилось в суд с иском к ФИО. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя ФИО., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 16 сентября 2012 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.р.з. *** (далее – «застрахованное транспортное средство»). Согласно документам представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства *** г.р.з. ***. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «СК «Энергогарант» по полису ***. На момент ДТП, застрахованное транспортное средство было застраховано в АО «Страховая компания «Транснефть» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***.

В связи с изложенным, общество просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное ФИО. страховое возмещение за исключением стоимости годных остатков автомобиля и суммы, причитающейся ему по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному организацией-истцом с ФИО., в размере *** (из расчета: *** (страховая сумма) – *** (амортизационный износ за период действия договора).

Таким образом остаток подлежащий к взысканию в пользу истца составляет *** (*** (страховая сумма) – *** (амортизационный износ за период действия договора) – *** (стоимость годных остатков) – *** (сумма выплаты СК виновника) = ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***

Представитель истца ФИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), учитывая, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ответчик не представил доказательств, уважительности причины неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного рассмотрения, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем, судья рассматривает дело, в отсутствии сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 16 сентября 2012 года по адресу: г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** г.р.з. ***, под управлением ФИО., и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2012г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2012г., следует, что водитель автомобиля марки ***, г.р.з. *** нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м ***, г.р.з. *** Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО

Согласно копии страхового полиса № *** от 15.02.2015г. по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, действовавшего с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 года, организация-истец заключила с ФИОдоговор страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, г.р.з. ***, на страховую сумму ***.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 08 октября 2012 года, проведенного ООО «Экспертно Правовым Агентством Оценки» по поручению и за счет АО СК «Транснефть», при осмотре автомобиля марки *** г.р.з. ***, были выявлены механические повреждения указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Правового Агентства Оценки» от 15 октября 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства ***, г.р.з. *** стоимость затрат на восстановление составляет: ***, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Согласно расчету годных остатков № ***, составленному экспертом ООО «Экспертно Правового Агентства Оценки» следует, что стоимость годных остатков транспортного средства ***, г.р.з. *** составляет ***.

На основании договора комиссии № *** на куплю-продажу транспортного средства от 25.10.2012г. ООО «ПРО СТО» (комиссионер) и ФИО. (комитент), транспортное средство *** г.р.з. *** передается комиссионеру для реализации по акту приема-передачи, в котором отражена комплектность ТС и наличие/отсутствие застрахованного дополнительного оборудования.

На основании договора № *** купли-продажи транспортное средства ООО «ПРО СТО» реализовал транспортное средство *** г.р.з. ***, стоимость транспортного средства (номерного агрегата) составила: ***.

Согласно платежному поручению № *** от 28.06.2013г. ООО «ПРО СТО» перечислило на счет истца АО СК «Транснефть» денежные средства за проданный автомобиль ***, г.р.з. ***, в размере ***.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО. был застрахован ОАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ВВВ № ***), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере ***, согласно копии платежного поручения № *** от 18.02.2014, был перечислен на счет АО СК «Транснефть».

На основании расчета убытка № *** от 18.09.2012 года и согласно копии платежного поручения № *** от 06 ноября 2012 года АО СК «Транснефть» перечислило на счет ФИО. страховое возмещение в размере ***.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО СК «Транснефть», выплатившее ФИО. страховое возмещение на условиях «полной гибели» автомобиля марки ***, г.р.з. ***, в размере ***, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что АО СК «Транснефть» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – ФИО., суд приходит к выводу об имеющейся у ФИО перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного ФИО. имуществу ФИО., *** - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с гибелью автомобиля марки ***, г.р.з. ***, в размере *** (из расчета*** (страховая сумма) *** (амортизационный износ за период действия договора) – *** (стоимость годных остатков) – *** (сумма выплаты СК виновника) = ***) на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, равно как факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу ***., нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что организация-страховщик гражданской ответственности ***., как владельца транспортного средства, частично возместила причиненный ***. ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ***. в пользу АО СК «Транснефть» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере ***

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению АО СК «Транснефть» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества СК «Транснефть» ФИО о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества СК «Транснефть» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через канцелярию Бутырского районного суда города Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2015 года.