Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/15 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Рабиновичу В.С., Ржевкину В.В., Ржевкину Л.В., Ржевкиной С.В. о возложении обязанности привести приквартирный холл в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово») (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово») обратилось в суд с иском к Рабиновичу В.С., Ржевкину В.В., Ржевкину Л.В., Ржевкиной С.В. о возложении обязанности привести приквартирный холл в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности, мотивированное тем, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** захламили приквартирный холл шестнадцатого этажа четвертого подъезда вышеуказанного дома посторонними предметами, чем нарушили установленные правила пользования жилым помещением и ущемили жилищные права других жильцов многоквартирного дома, в частности, затруднив пути эвакуации при пожаре.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются Рабинович В.С. (25%), Ржевкин В.В. (25%), Ржевкина С.В. (25%) и Ржевкин Л.В. (25%) (л.д. 15).

Управляющей организацией многоквартирного дома *** является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово».

Представителями организации-истца было проведено обследование указанного жилого дома, по результатам которого факт захламления межквартирного холла на шестнадцатом этаже четвертого подъезда в многоквартирном доме *** подтвердился.

19 июня 2014 года, 08 октября 2014 года истец направил ответчикам письменные уведомления с предложением принять меры по приведению межквартирного холла в надлежащее санитарное состояние, которые были оставлены последними без внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не исполняются законные требования истца, обеспечивающего эксплуатацию жилого дома, чем нарушаются права и интересы других жильцов, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. …

Определяя срок исполнения возложенной на ответчиков обязанности по совершению фактических действий, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым предоставить ответчикам семидневный срок для освобождения приквартирного холла.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3, 4), что с каждого из ответчиков составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Рабиновичу В.С., Ржевкину В.В., Ржевкину Л.В., Ржевкиной С.В. о возложении обязанности привести приквартирный холл в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности, удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Рабиновича В.С., Ржевкина В.В., Ржевкина Л.В, Ржевкину С.В. обязанность освободить приквартирный холл шестнадцатого этажа дома № *** от посторонних предметов и привести его в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности, в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Рабиновича В.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Ржевкина В.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Ржевкина Л.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Ржевкиной С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Рабиновичу В.С., Ржевкину В.В., Ржевкину Л.В., Ржевкиной С.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья