Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/15 по иску ООО «Центр-Профи» к Медведевой Е.М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Медведевой Е.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен Договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 42 238 руб. 73 коп. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему Договором и ***г. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № *** на основании которого кредитор уступил право требования по Договору № *** истцу. Задолженность по состоянию на *** г. составила 55 366 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по кредиту 42 238 руб. 73 коп., задолженность по процентам 4 547 руб. 24 коп., неустойка 3 537 руб. 90 коп., задолженность по комиссиям 5 046 руб. руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности – 50 323,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Медведева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставление целевого потребительского кредита. (л.д. 5)

Согласно п.2 договора истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 35 082 руб., сроком на 12 месяцев, с датой платежа 25 число каждого месяца.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

***г. Между «БНП ПАРИБА БАНК» ЗАО и ООО «Центр-Профи» заключен Договор об уступке права требования ЦП-2.

*** г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой в течение 10 дней с даты получения уведомления осуществить погашение задолженности по Кредитному договору № *** от ***г.

Однако, обязательства, установленные кредитным договором, ответчик до настоящего времени не выполнил.

Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Медведевой Е.М. по состоянию на *** г.: 55 366 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по кредиту 42 238 руб. 73 коп., задолженность по процентам 4 547 руб. 24 коп., неустойка 3 537 руб. 90 коп., задолженность по комиссиям 5 046 руб. руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности по основному долгу, процентов, неустойки в размере 50 323 руб. 87 коп.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 1 709 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Центр-Профи» к Медведевой Е.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Е.М. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме 50 323 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья: