Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/15 по иску ООО «Центр-Профи» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Центр-Профи» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ответчиком договор № *** на сумму 84 063,78 рублей, на срок 12 месяцев под 15 % годовых. В дальнейшем ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента. На основании договора от *** г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил право требования ООО «Центр-Профи». Андреев В.В. ненадлежащим образом исполнил условия договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и сумма является следующей: по состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет 55 532,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 41938,04 руб.; задолженность по процентам – 5597,36 руб.; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 7996,80 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Андреева В.В. в пользу ООО «Центр-Профи» сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 532 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рубля 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что *** г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ответчиком договор № *** на сумму 84 063,78 рублей, на срок 12 месяцев под 15 % годовых..

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Андреев В.В. подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения, включая своевременную плату в полном размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно представленному графику задолженностей по состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет 55 532,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 41938,04 руб.; задолженность по процентам – 5597,36 руб.; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 7996,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр-Профи» сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 532 рублей 20 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 865 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Центр-Профи» с Андреева В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 532 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.