Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/15 по иску Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Гмыза К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей «ЩИТ» обратился в суд с иском в защиту прав потребителя Гмыза К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. *** под управлением водителя *** и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Гмыза К.Н., которому были причинены значительные механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 01.01.2014 года и определением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля *** – Попов Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ВВВ №0643746015. 09.01.2015 года Гмыза К.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы. 06.02.2014 года ООО «Росгосстрах» отказало потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Гмыза К.Н. был вынужден обратиться в ООО «ПРОФЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** с учетом износа деталей составляет сумму в размере 402 213 рублей 82 копеек, стоимость данного отчета составляет сумму в размере 10 000 рублей. 08.04.2015 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по договору страхования. 28.08.2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Гмыза К.Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гмыза К.Н. сумму неустойки в размере 60 192 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей; а так же штраф от всей невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу РОО «ЩИТ».

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности *** в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил суд снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, 01.01.2014 года в 23 часа 50 минут на 296 км., автодороги М-6 «Каспий» по Рязанской области произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. *** под управлением водителя *** и автомобиля ***, г.р.з.***, получившего значительные механические повреждения, под управлением водителя Гмыза К.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП, виновником ДТП был признан водитель автомобиля *** г.р.з. *** – ***

Как усматривается из письменных материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ВВВ №0643746015.

09.01.2015 года Гмыза К.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы.

06.02.2014 года ООО «Росгосстрах» отказало потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Гмыза К.Н. обратился в ООО *** для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** с учетом износа деталей составляет сумму в размере 402 213 рублей 82 копеек, стоимость данного отчета составляет сумму в размере 10 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя Гмыза К.Н.

08.04.2015 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно платежному поручению №295 от 28.05.2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Гмыза К.Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 60 192 рублей 00 копеек по ФЗ «Об ОСАГО» приходит к следующим выводам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, в связи с чем доводы истца о выплате суммы неустойки, исходя из суммы в 120 000 руб., являются ошибочными.

На основании изложенных правовых норм, рассматривая требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано в суд 06.05.2015 года, а страховое возмещение было произведено ответчиком 28.05.2015 года, то необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, так как величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено лишь 28.0.2015 года, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной во время суммы страхового возмещения, что составит 60 000 рублей (120000/ 2).

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось Региональная общественная организация потребителей общество защиты прав потребителей «ЩИТ» с ООО «Росгосстрах» в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя, что составит 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы в размере 27 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы в части компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Гмыза К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гмыза К.Н. расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей «ЩИТ» штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Гмыза К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.