Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/15 по иску АКБ «МИРЪ» к Пегареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АКБ «МИРЪ» (до переименования ОАО «Флексинвест Банк», далее Банк) обратился в суд с иском к Пегареву М.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2012 истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5175380690099969 с лимитом 250 000 руб., путем акцепта. Истец предоставил ответчику кредит, ответчик в свою очередь обязался погашать его, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 07.05.2015 составляет 412 435,51 руб. и состоит из следующих сумм: 240 392,07 руб. - основной долг; 69 398,66 руб. - проценты; 102 244,78 руб. – штрафы; 400 руб. – комиссия. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины 7 324 руб.

Представитель истца по доверенности Гуляев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Пегарев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа, считая, что заявленное требование обусловлено п. 9.10 Параметров предоставления кредита, однако это условие противоречит нормам ГК РФ и в силу ст. 168 ГП РФ является ничтожным, поскольку устанавливает очередность погашения платежей заемщика по кредитному договору, в соответствии с которым требование по уплате штрафа за несвоевременный возврат кредита и уплате процентов по нему должны погашаться ранее требований по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кроме того, просила суд согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленный к взысканию неустойки в связи с его несоразмерностью в 4 раза, до ставки рефинансирования. Согласно представленного контр расчёта подлежащей к взысканию задолженность должна быть взыскана в размере 316 733,78 руб. (226 151,89 руб. сумма основного долга; 61 5645,44 руб. процентов; 28 936,45 штрафа).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела видно, что 25.01.2012 истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5175380690099969 с лимитом 250 000 руб., путем акцепта.

Истец предоставил ответчику кредит, ответчик пользовался предоставленным кредитом, что отражено в выписке по счету.

Ответчик был ознакомлен и обязался неукоснительно выполнять общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование в установленные сроки не выполнил.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными , ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, за ним образовалась задолженность, которая на 07.05.2015 составила 412 435,51 руб. и состоит из следующих сумм: 240 392,07 руб. - основной долг; 69 398,66 руб. - проценты; 102 244,78 руб. – штрафы; 400 руб. – комиссия.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением кредитного договора со стороны ответчика и в соответствии с Гражданского кодекса РФ влекут за собой расторжение данного договора.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (, ГПК РФ), в подтверждение того, что Пегарев М.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку сомнений в достоверности у суда он не вызывает; контррасчет представленный ответчиком, суд отклонят, ввиду неправомерного исключения последним суммы начисленных штрафов, что является недопустимым и преждевременным без удовлетворения заявленных требований судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 310 190,73 руб., из которых: 240 392,07 руб. - основной долг; 69 398,66 руб. - проценты; 400 руб. – комиссия.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии факта нарушения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика требования истца о взыскании неустойки также являются законными.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность рассчитанных истцом штрафов последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным применить положения ГПК РФ, и снизить размер штрафов до 20 000 руб., поскольку снижение размера штрафа отвечает требованиям закона об ответственности за нарушение срока платежей по кредиту, не допуская при этом уход должника от обязанности выполнения условий кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6501,91 руб.

Довод ответчика о несогласии с заявленной к взысканию суммы штрафа, суд во внимание не принимает, поскольку считает его голословным, в силу следующего.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Комментируемая норма ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита (займа). Неустойка за просрочку платежа (штраф, пеня) традиционно устанавливается в процентах от суммы неисполненного платежа (неустоечный процент; штраф, сумма которого выражена в процентах). Несмотря на то что в РФ нормы о неустойке помещены в , посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу, она является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому условие договора о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, всякая неустойка (штраф, пеня), являющаяся, бесспорно, самым распространенным способом обеспечения исполнения договорного обязательства, с момента нарушения этого обязательства приобретает иное качество, становясь способом защиты нарушенных прав (взыскание неустойки) и мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, под неустоечным процентом следует понимать неустойку, исчисляемую в процентах и взимаемую на основании соглашения сторон в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно выписке по счету в первую очередь все поступившие на счет денежные средства от Пегарева М.А. были засчитаны в счет погашения процентов по кредиту и погашения основного долга; удержанная комиссия и штрафы 15.03.2012 были обусловлены несвоевременным погашением задолженности и Параметрам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» к Пегареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пегарева М.А. в пользу АКБ «МИРЪ» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 240 392,07 руб., просроченные проценты в размере 69 398,66 руб., 20 000 руб. штрафа, 400 руб. комиссии, госпошлину в размере 6 501,91 руб., а всего 336 692,64 руб.

В остальной части иск АКБ «МИРЪ» - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2015