Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/15 по иску Мухина А.Г. к Акционерному обществу «Трасса-СК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Трасса-СК» (далее – АО «Трасса-СК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял по совместительству трудовую деятельность в АО «Трасса-СК» с *** июля *** года в должности дежурного администратора. Приказом от *** апреля *** года № *** истец был уволен с должности дежурного администратора на основании подп. «а» ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, находился на рабочем месте, но фактически был лишен возможности трудиться, поскольку не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. На основании изложенного Мухин А.Г., с учетом уточнений, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с АО «Трасса-СК» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Мельников А.А., Пирогова Ю.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснив, что приказ о прекращении трудового договора от *** апреля *** года № *** об увольнении Мухина А.Г. с *** марта *** года законный и обоснованный, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчика, огласив показания свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** июля *** года Мухин А.Г. был принят на работу в ЗАО «Трасса-СК» на должность дежурного администратора в отдел по внутреннему режиму Административно-режимного управления в порядке внешнего совместительства с должностным окладом в размере *** от *** рублей *** копеек, что подтверждается трудовым договором от *** июля *** года, а также приказом о приеме работника на работу № *** от *** (л.д. 68-71, 66).

Из служебной записки от *** марта *** года старшего дежурного администратора Гришина В.И. следует, что *** марта *** года дежурный администратор Мухин А.Г. после амбулаторного лечения прибыл на объект, при этом, несмотря на необходимость приступить к выполнению должностных обязанностей, находился в гражданской одежде, больничные листы не сдал и ушел в неизвестном направлении, заявив при этом, что все общение с руководством будет осуществлять в письменном виде (л.д. 84).

Согласно листкам нетрудоспособности, с *** февраля *** года по *** марта *** года истец был нетрудоспособен; оплата листов нетрудоспособности истцу работодателем произведена и задолженности перед истцом ответчик не имеет (л.д. 54-55).

В период с *** марта *** года по *** апреля *** года Мухин А.Г. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 85-94).

*** марта *** года ЗАО «Трасса-СК» Мухину А.Г. было направлено уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные пояснения по факту невыхода на работу, которое было получено последним *** апреля *** года (л.д. 80, 81, 82).

*** апреля *** года АО «Трасса-СК» был составлен акт об отказе Мухина А.Г. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, мотивированное последним тем, что с *** марта *** года по *** апреля *** года он работу не прогуливал (л.д. 95).

На основании приказа № *** от *** апреля *** года Мухин А.Г. был уволен с должности дежурного администратора за прогул (п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с *** марта *** года на основании актов об отсутствии его на рабочем месте, докладной записки Гришина В.И., адресованного истцу уведомления о необходимости предоставить объяснения, акта об отказе Мухина А.Г. дать объяснения от *** (л.д. 63).

*** апреля *** года был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении № *** от *** апреля *** года.

В обоснование доводов о наличии уважительной причины отсутствия его на рабочем месте истец ссылался на то, что им было подано заявление на имя генерального директора ЗАО «Трасса-СК» Шемякина Б.О., согласно которому с *** марта *** года по распоряжению Сухова С.М. его не допускают на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, со ссылкой на то, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по инициативе администрации. Добавил, что ЗАО «Трасса-СК» ему не было выдано рабочей одежды для осуществления трудовых обязанностей на нефтебазе (л.д. 15).

По ходатайству представителя организации-ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Гришин В.И. (заместитель начальника отдела внутреннего режима АО «Трасса-СК»), который показал суду, что истец с *** года работал в АО «Трасса-СК» в должности дежурного администратора по совместительству, основным местом его работы являлось ООО «Трасса ГСМ». Истец был уволен на законных основаниях, поскольку после выхода с больничного листа он, приехав на объект, к выполнению должностных обязанностей не приступил, а лишь фотографировался на рабочем месте, у него отсутствовала служебная одежда, которая по его словам была непригодна к использованию и ношению. Со стороны руководства препятствия в допуске к работе истцу не чинились.

Суд доверяет показаниям свидетеля Гришина В.И., поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ТК РФ предусмотрена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о чинении ему со стороны работодателя препятствий к выполнению трудовых обязанностей, недопущении его на рабочее место, оказании на него со стороны работодателя давления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в том числе служебной запиской Гришина В.И. от *** марта *** года, при этом надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Мухиным А.Г. требований, поскольку у ответчика имелся повод для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» ТК РФ, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, а именно, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, составлены соответствующие акты об отказе в даче объяснений, срок применения дисциплинарных взысканий соблюден.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав Мухина А.Г., и, как следствие, факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд также отказывает в удовлетворении требований Мухина А.Г. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мухина А.Г. к Акционерному обществу «Трасса-СК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 09.10.2015