Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-84/15 по апелляционной жалобе Русецкой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Русецкой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русецкой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в защиту прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Русецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 ноября 2014 года истец приобрела в магазине «Самсунг» холодильник марки «Самсунг RL57TEBIH1», при этом товар был продемонстрирован на компьютерной фотографии, что исключало возможность непосредственного ознакомления с ним, а потому истец полагает, что холодильник был приобретен дистанционным способом. При доставке оплаченного холодильника по месту ее жительства 28 ноября 2014 года ей не была предоставлена письменная информация о товаре, кроме того, выяснилось, что в нем отсутствует функция быстрого охлаждения, что явилось для нее определяющим при приобретении холодильника и в наличии которой ее заверили при выборе товара в магазине. Поскольку от добровольного удовлетворения ее требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик уклонился, Русецкая Т.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Самсунг RL57TEBIH1» стоимостью *** рублей *** копеек и взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек и в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представители истца Кузнецова Т.Н. и Шабанов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Куреньгин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, при том положении, что претензий к качеству товара у последней не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Русецкая Т.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой она указала на неправильное применение мировым судьей норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Представитель заявителя Шабанов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав, что Русецкая Т.А. имела право требовать возврата уплаченной за холодильник надлежащего качества денежной суммы в связи с неподходящей для нее комплектацией товара.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Куреньгин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по настоящему спору судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2014 года между Русецкой Т.А. (покупатель) и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (продавец) был заключен договор купли-продажи холодильника марки «Самсунг RL57TEBIH1», стоимостью *** рублей *** копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 10).

28 ноября 2014 года была осуществлена доставка и стандартная установка указанного холодильника по месту жительства истца (л.д. 11).

15 декабря 2014 года Русецкая Т.А. обратилась к организации-ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие в нем указанной продавцом при оформлении покупки функции быстрого охлаждения (л.д. 12-15).

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества и его порядок регламентированы ст. 25 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 112-ФЗ).

Так, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (абзац 1 пункта 1 названной статьи).

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (абзац 3 пункта 1 названной статьи).

товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе, электробытовые машины и приборы, надлежащего качества возврату или обмену не подлежат.

Таким образом, холодильник, являясь электробытовым прибором при условии его надлежащего качества возврату в силу прямого указания закона не подлежит.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, основываясь на номах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русецкой Т.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника надлежащего качества, возврате уплаченных за него денежных средств и производных от них требований.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , , ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировой судья постановил решение баз нарушения и с правильным применением норм материального и процессуального права, вследствие чего суд считает его законным и обоснованным, а потому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Русецкой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Русецкой Т.А, - без удовлетворения.

Судья