Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Соколов А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимошенко Б.А. на определение мирового судьи судебного участка № *** района «Лианозово» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы Соколова А.Ю. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «АВИН ГРУПП» суммы долга по договору займа и государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Б.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «АВИН ГРУПП» суммы долга по договору займа в сумме 795 659 рублей, из которых: основной долг составляет 742 675 рублей, сумма процентов составляет 52 984 рубля и государственная пошлина в размере 5 578 рублей 30 копеек.

03 апреля 2015 года определением мирового судьи судебного участка № *** района «Лианозово» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы Соколова А.Ю. в принятии указанного заявления было отказано на основании с ч. 4 ст. 125 ГПК РФ, а именно: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель Тимошенко Б.А. просит отменить определение мирового судьи от 03 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма займа имеет конкретное значение и однозначно зафиксирована в договоре займа, дата возврата денежных средств так же однозначно определена в договоре и не может быть предметом спора, проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 28 % годовых. Данный процент эквивалентен конкретной сумме и не может быть предметом спора. Кроме того, как указывает Тимошенко Б.А. в своей частной жалобе, он предъявил мировому судье документ должника о том, что расчет в установленные сроки им произведен быть не может, однако от суммы займа представитель ООО «АВИНИ ГРУПП» не отказывается.

Заявитель Тимошенко Б.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению частной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья первой инстанции Соколов А.Ю.

Основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330, 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Отказывая на основании ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ в принятии заявления Тимошенко Б.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «АВИН ГРУПП» суммы долга по договору займа и государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что должник не уплатил основной долг по договору займа, при этом заявитель просит взыскать с должника просроченные проценты, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как усматривается из представленных материалов, 12 ноября 2014 года между Тимошенко Б.А. и ООО «Авин Групп» был заключен договор денежного займа на сумму в размере 742 657 рублей для обеспечения инвестирования в коммерчески проекты заемщика и последующего возврата займодавцу, суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа была предоставлена на срок до 15 февраля 2015 года.

Как указывает заявитель в своей частной жалобе и поданном заявлении о вынесении судебного приказа, должник свой долг не отрицает, однако в сроки указанные в договоре займа, расчет произведен быть не может, что подтверждается копией письма представителя ООО «АВИН ГРУПП».

В силу п. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Определение суда от 03 апреля 2015 года перечисленным требованиям не соответствует.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа отменить, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении от 03 апреля 2015 года ничем не мотивированы, что не соответствует положениям действующего законодательства РФ, следовательно частная жалоба Тимошенко Б.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** района «Лианозово» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы Соколова А.Ю. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «АВИН ГРУПП» суммы долга по договору займа и государственной пошлины – отменить.

Материал по заявлению Тимошенко Б.А. направить в суд первой инстанции - тому же мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Завьялова С.И.