Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/15 по иску Назиной И.Н. к Мусиенко Н.А., Мусиенко П.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Мусиенко Н.А., Мусиенко П.М. о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., мотивируя тем, что *** года между Мусиенко Н.А. и Мусиенко П.М. (продавцы) и Панченко И.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы приняли на себя обязательство в будущем подписать основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № ***, и жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Пунктом 2.2 договора от *** года предусмотрено, что при отказе подписания в последующем договора купли-продажи продавцы обязаны оплатить покупателю неустойку в размере 10 000 000 руб. Поскольку несмотря на неоднократные требования истца заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, Назина И.Н. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку 10 000 000 руб., компенсировать ей моральный вред, оцененный в сумму 2000000 руб., взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании заявленные истцом требования поддержал уполномоченный представитель истца ,который просил суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 92 000 руб.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, *** года между Мусиенко Н.А. и Мусиенко П.М. (продавцы) и Панченко И.Н. (***Назина) (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером № *** и с № ***, и жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В п. 1.1. указано, что вышеназванное имущество принадлежит продавцам по ½ доли каждому.

По соглашению сторон стоимость имущества составляет сумму 9 000 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно условиям п.3.2 договора, продавцы, после отмены заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от *** года по делу № *** и отказа в удовлетворении исковых требований В.В.А. обязуются в течение 3 дней предоставить правоустанавливающие документы и подписать основной договор купли-продажи.

Пунктом 2.2 договора от *** года предусмотрено, что при отказе подписания в последующем договора купли-продажи продавцы обязаны оплатить покупателю неустойку в размере 10 000 000 руб.

В случае, если одна из сторон будет в последующем уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (пункт 3.6).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 3.7 договора).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года, отменено заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу № *** по иску В.В.А. к В.О.П. о взыскании суммы долга (л.д. 24-26).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, исковые требования В.В.А. к В.А.В., В.К.А., Мусиенко П.М., Мусиенко Н.А. о взыскании суммы долга, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Мусиенко Н.А., Б.А.В. к Власову В.А. о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения (л.д. 17-23, 29-33).

Мусиенко Н.А. и Мусиенко П.М. являются, каждый, собственниками *** доли в праве на земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 34,35).

*** года Назина И.Н. направила в адрес Мусиенко П.М., Мусиенко Н.А. досудебную претензию (л.д. 45,47).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, Назина И.Н. неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями заключения основного договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, однако Мусиенко Н.А. и Мусиенко П.М. уклонялись от подписания и согласования условий основного договора. Факты обращения истца к ответчикам с просьбами заключения основного договора подтвердили допрошенные судом по ходатайству стороны истца свидетели ***, которые показали, что в течении *** года в их присутствии уполномоченные представители Назиной И.Н. предлагали супругам Мусиенко заключить договор купли-продажи, однако последние без указания причин отказывались от исполнения обязательств по предварительному договору от *** года.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сообщенные свидетелями сведения известны им лично, к тому же Мусиенко Н.А. и Мусиенко П.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривали показания свидетелей в части обращения стороны истца к ним с просьбами заключения основного договора купли-продажи земельных участков и жилого дома.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не подписан, продавцы, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по предварительному договору, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в соответствии с п. 2.2 договора от *** года, неустойки в размере 10 000 000 руб.

Между тем, оснований для взыскания данной неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, целью заключения предварительного договора является заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 1653-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что приведенные выше взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Следовательно, неустойка (штраф) за неисполнение условий предварительного договора, как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Договор от *** года, заключенный сторонами Мусиенко Н.А. и Мусиенко П.М. (продавцы) и Панченко И.Н. (***Назина) (покупатель), действует до момента исполнения сторонами обязательств (пункт 3.7 договора).

В настоящее время истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о понуждении ответчиков заключить основной договор.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также учитывает, что включение в текст предварительного договора условия об обязанности подписания основного договора купли-продажи после принятия положительного для стороны по делу (Мусиенко) решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Поскольку стороны в договоре не могут обусловливать совершение каких-либо действий, принятием конкретного судебного решения, следовательно, условие пункта 3.2 договора от *** года, предусматривающее заключение основного договора купли-продажи при положительном результате для стороны договора (отказе судом в удовлетворении требований по гражданскому делу), ничтожно в силу статьи 168 ГК Российской Федерации, как противоречащее статьям 128 и 432 ГК Российской Федерации, поскольку решение суда не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав и предметом какого-либо гражданско-правового договора, что однако не влечёт недействительности прочих частей соглашения, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно, при вынесении судебного решения, судом разрешается ходатайство представителя ответчиков о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 92 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что факт оплаты ответчиками Мусиенко услуг представителя (адвоката Лукина С.А.) в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 92 000 руб.

В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, объем выполненных работ, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Назиной И.Н. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назиной И.Н. к Мусиенко Н.А., Мусиенко П.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назиной И.Н. в пользу Мусиенко Н.А., Мусиенко П.М., судебные расходы в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2015 года