Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Литвиненко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Литвиненко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 239 руб. 41 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что 20 октября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак…, под управлением Литвиненко К.А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак…, под управлением Мешкой В., принадлежащего Мешкой М.М. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Литвиненко К.А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшей транспортным средством «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак…. В результате указанного ДТП автомобиль «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак…, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису АТ3207361, получил механические повреждения. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 95 239,41 руб., согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 86 851,59 руб. Риск гражданской ответственности Литвиненко К.А., застрахован в ООО «СК Согласие» (полис ВВВ 0482536874). Письмом № 3921283 ОСАО «Ресо-Гаранитя» было отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Мешкой М.М. перешло право требования к Литвиненко К.А. в размере 95 239,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4, 39).

Ответчик к Литвиненко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20 октября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак…, под управлением Литвиненко К.А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный…, под управлением Мешкой В., принадлежащего Мешкой М.М. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак…, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2012 г. (л.д. 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении 50 АН 810750 от 20.10.2012 г. следует, что водитель Литвиненко К.А., управлявшая транспортным средством «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак…, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что Литвиненко К.А. нарушила указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Литвиненко К.А.

Автомобиль «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак…, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом АТ3207361 (л.д. 10).

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак…, составила 95 239 руб. 41 коп., с учетом износа – 86 851 руб. 59 коп.

Страховое возмещение выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОЛЬФ», производившему восстановительный ремонт автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак…, в полном объеме в размере 95 239 руб. 41 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 23.01.2013 г. (л.д. 19).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак…, была застрахован в ОАО «СК Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности полис ВВВ 0482536874.

Между тем, письмом № 3921283 ОСАО «Ресо-Гаранитя» было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак…, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Литвиненко К.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму, затраченную в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 95 239,41 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 057 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Литвиненко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко К.А. в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 239,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,18 руб., а всего – 98 296 (девяносто восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 59 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.