Решение
Дело № 02-3085/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 октября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сергееву В.М., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» (после смены организационно-правовой формы) обратилось в суд к Сергееву В.М., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.03.2012 г. в результате ДТП по вине Сергеева В.М. был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль Мерседес, г.р.н. В707ОА 190. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 612025,20 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 583 126, 40 руб. Гражданская ответственность ответчика Сергеева В.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0552580536 с лимитом 120 000 руб., по полису ДСАГО 09120№2134801 с лимитом 300 000 руб. в ООО «СК «Согласие». Последнее компенсировало истцу 120 000 руб. ущерба, оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 300 000 руб. ущерба, 163 126, 40 руб. ущерба и 7831, 27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд представителя не направил, просил об отложении разбирательства по делу, однако уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Сергеева В.М. по доверенности Барко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что представленные истцом акты согласования скрытых повреждений являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений об относимости указанных повреждений к ДТП от 14.03.2012 г., акты не подписаны экспертами-техниками, обладающими специальными познаниями в области автомобильной техники. Стоимость ремонта автомобиля Мерседес, г.р.н. В707ОА 190 в соответствии с отчетом об оценке ООО «Гранд Эксперт» составляет 291 366,77 руб. с учетом износа, а ущерб покрывается наличием у ответчика Сергеева В.М. полисов ОСАГО и ДСАГО.
В соответствии с п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие».
Выслушав объяснения представителя ответчика Сергеева В.М. – Барко А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 14.03.2012 г. Сергеев В.М., управляя автомобилем Додж Караван, г.р.н. В 049КН177 по ул. Шушенская в направлении Анадырского проезда в г. Москве и на пересечении с ул. Коминтерна не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП (столкновение) с автомашиной Мерседес г.р.н. В 707 ОА 190.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 г. в отношении Сергеева В.М. справкой о ДТП от 14.03.2013 г., составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД и не оспаривались ответчиком Сергеевым В.М.
Автомобиль Мерседес г.р.н. В 707 ОА 190 застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» № АС12533187 на срок с 12.05.2011 г. по 11.05.2012 г.
Гражданская ответственность Сергеева В.М. застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0552580536 с лимитом 120 000 руб., по полису ДСАГО 09120№2134801 с лимитом 300 000 руб. в ООО «СК «Согласие».
По направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» автомобиль Мерседес г.р.н. В 707 ОА 190 был отремонтирован на СТОА ООО «Автофорум Сервис» и оплачен истцом в сумме 612025,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 603142 от 29.06.2012 г.
Обоснованность объема запчастей, материалов и ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным представителем страховщика, фотографиями к акту осмотра №83213 от 20.03.2012 г., на котором Сергеев В.М. присутствовал, а также актами согласования со страховщиком скрытых повреждений, составленных ООО «Автофорум Сервис» от 06.04.2012 г., 12.04.2012 г., 24.05.2012 г., в которых зафиксированы повреждения в зоне локализации повреждений (удара в переднюю часть автомобиля); заказ нарядами, счетами об оплате ремонта застрахованного автомобиля, которые согласуются со справкой о ДТП, из которой видно, что вследствие ДТП у автомобиля Мерседес возможно наличие скрытых повреждений в зоне удара вследствие ДТП 14.03.2012 г.
В соответствии с отчетом эксперта ООО «ЭкспертАвто» Ртищева Д.Ю. № 71-63556/12 по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.н. В 707 ОА 190 с учетом износа составляет 583126, 40 руб.
Из расчета иска видно, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 300 000 руб. ущерба, а с Сергеева В.М. – 163 126, 40 руб. ущерба.
После вынесения заочного решения от 26.08.2013 г. по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме, ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 306200 руб. ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 г. №837.
В соответствии с отчетом № 1303181-2 от 18.03.2013 г. ООО «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.н. В 707 ОА 190 с учетом износа на дату ДТП составляет 291366,77 руб., калькуляция составлена экспертом на основании акта осмотра страховщика № 83213 от 20.03.2012 г. без учета скрытых повреждений отраженных в актах, составленных ООО «Автофорум Сервис» от 06.04.2012 г., 12.04.2012 г., 24.05.2012 г. по согласованию со страховщиком, при этом вопрос об относимости запчастей, материалов и работ, отраженных в них к ДТП экспертным путем не решался.
В судебном заседании представитель ответчика Сергеева В.М. по доверенности Барко А.С. не смог пояснить какие запчасти, материалы и ремонтные работы из актов согласования скрытых повреждений, не относятся к ДТП от 14.03.2012 г.
Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы указанным представителем ответчика не заявлено.
В силу ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При оценке ответчиком стоимости ремонта поврежденного автомобиля Мерседес в ООО «Гранд Эксперт» оценщиком не учитывался весь объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра и актах скрытых повреждениях. Эксперт не располагал полными сведениями о техническом состоянии и комплектации автомобиля Мерседес г.р.н. В 707 ОА 190, поскольку такая стоимость определялась без осмотра застрахованного и поврежденного автомобиля, в связи с чем суд не принимает во внимание данный отчет, который не опровергает доказательства о размере ущерба, представленные истцом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в общей сложности 120 000 руб. и 300 000 руб. в счет ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, не возмещенным остался ущерб с учетом износа в сумме 583126, 40 – 420 000 = 163126, 40 руб., который подлежит взысканию с Сергеева В.М., а требования истца подлежащими в этой части удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также 1631,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сергееву В.М., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева В.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» 163126, 40 руб. ущерба, 1631,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 октября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сергееву В.М., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сергееву В.М., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева В.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» 163126, 40 руб. ущерба, 1631,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: