Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/15 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2013г. между истцом и ООО «Контакт» (правопреемник ООО «Люта») был заключен договор купли-продажи № *** предметом которого являлся бытовой прибор по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной). Ссылаясь на то, что в момент заключения указанного договора истцу не была предоставлена достоверная, полная и надлежащая информация о товаре, ФИО. просит суд взыскать с ООО «Контакт» стоимость товара в размере ***в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № *** от 27.06.2013г.; неустойку в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО. в судебное заседание явился, заявленные суду исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Контакт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ().

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2013г. между ФИО. и ООО «Люта» был заключен договор купли-продажи № 101011214, предметом которого являлся бытовой прибор по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной).

В соответствии с п. 2.1.3. договора купли-продажи № *** продавец обязался одновременно с бытовым прибором по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) передать покупателю руководство по его эксплуатации.

Пункт 2.2. договора купли-продажи № *** гласит, что покупатель обязался принять бытовой прибор по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной), осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, а также наличие упаковки и документов, указанных в п. 2.1.3.

Цена договора как следует из п. 3.1 договора купли-продажи № *** определена сторонами в размере ***.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи № *** бытовой прибор по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной), в соответствии с п. 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену аналогичный товар других размеров, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации» возврату или обмену не подлежит.

Пункт 5.4 договора купли-продажи № *** устанавливает, что подписывая настоящий договор, покупатель дает свое согласие по приобретение бытового прибора по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) после его демонстрации на дому у покупателя, тем самим подтвердив, что ознакомлен с условиями договора и прилагаемыми к нему документами и с ними полностью согласен.

27.06.2013г. между ФИО. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор в счет оплаты стоимости бытового прибора по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) по договору купли-продажи № *** на общую сумму с учетом процентов в размере ***.

В материалы дела предоставлен Сертификат соответствия № *** в отношении бытового прибора по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) из которого следует, что указанный прибор соответствует требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации выданного Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерацией прибор для очистки воды с функцией ионизации модель "EVOLUTION" изготовлен в соответствии с документами нормами производителя и соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), прибор прошел государственную регистрацию внесен в реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешен для производства, реализации и использования для фильтрации и ионизации воды, соответствует техническому регламенту о безопасности.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Люта» является ответчик ООО «Контакт».

13 марта 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, из которого следовало, что в связи с непредставлением полной и достоверной информации при заключении в 2013 году договора купли-продажи № ***в отношении бытового прибора по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной), ФИО. от исполнения договора купли-продажи № ***

Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается копией квитанции Почты России от 13.03.2015г., а также описью вложения в ценное письмо от 13.03.2015г.

На основании изложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, выслушав представителя истца, изучив спорный договор купли-продажи № ***, суд приходит к выводу, что истцом при подписании данного договора подтверждено, что бытовой прибор является качественным, неисправностей не имеет. Доказательств, подтверждающих обратное суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Довод истца о том, что при приобретении прибора для очистки воды ей не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация о существенных условиях договора купли-продажи, а также свойствах прибора и условиях его эксплуатации, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела. При заключении договора истица лично произвела проверку качества, комплектности товара, приняла товар без оговорок, были ей разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия покупателя после истечения срока службы прибора, а также срок службы фильтров, принцип работы прибора, стоимость прибора, с сертификатами соответствия прибора ознакомлена. Никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец на протяжении двух лет с момента покупки бытового прибора не предъявляла,

Довод истца о том, что приобретенный товар не отвечает требованиям качества данного вида товаров опровергается имеющимися в материалах дела Сертификатом соответствия, Свидетельства о государственной регистрации, а также технической документацией.

Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Юровой Веры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о защите прав потребителя, так как нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика в процессе рассмотрения иска судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обращает внимание на тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи № *** от 27.06.2013г. и до подачи иска в суд 05.05.2015г. прошло 2 (два) года, на протяжении которого истец пользовался

бытовым прибором по очистке воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной), каких – либо претензий не имел. Кроме того, на момент обращения в суд с требованием об отказе от исполнения спорного договора, прошел предусмотренным договор гарантийный срок в виде 1 (одного) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2015 года.