Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/15 по иску Антиповой АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Антипова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине А.Б, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 13 сентября 2014 года в 11 часов 25 минут в районе дома № 30Г по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, управляемого А.Б., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, управляемого Антиповой А.С., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Антиповой А.С., как владельца транспортного средства «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 10 ноября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 591 рубля 87 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключила с ИП Моховым Е.Ю. договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, с учетом износа узлов и агрегатов составила 205 082 рубля 00 копеек. 06 апреля 2015 года истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена последним без внимания, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 408 рублей 13 копеек (из расчета: 120000-36591,87=83408,13), неустойку за период с 11 ноября 2014 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 900 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца Черная О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что, во-первых, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании расчета, произведенного ЗАО «Технэкспо», в размере 36 597 рублей 86 копеек, выполнив таким образом свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в полном объеме, что лишает истца права требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и денежных санкций в виде неустойки и штрафа; во-вторых, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и личных неимущественных отношений; в-третьих, требования о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, не могут быть заявлены как судебные до вынесения судом решения об удовлетворения исковых требований, а потому также подлежат отклонению; в-четвертых, расходы истца на оплату услуг правового характера необоснованно завышены и подлежат уменьшению до 2 000 рублей. Добавил, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, штрафные санкции, требуемые истцом, должны быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 135-139).

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 13 сентября 2014 года в 11 часов 25 минут в районе дома № 30Г по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, управляемого А.Б., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, управляемого Антиповой А.С., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, были повреждены левая передняя дверь, левый порог, левое крыло (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Б., в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 46-54).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия А.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Антиповой А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антиповой А.С., как владельца транспортного средства марки «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, действовавшего с 12 февраля 2014 года по 11 февраля 2015 года (полис серии *** № ***) (л.д. 13, 60).

22 сентября 2014 года Антипова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем (л.д. 55-57).

По направлению страховщика экспертами ЗАО «Технэкспро» 23 сентября 2014 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, по итогам котрого составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 44 689 рублей 89 копеек, а с учетом износа запасных частей - 36 597 рублей 86 копеек (л.д. 69-70, 96-97).

На основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № *** от 10.10.2014 ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Антиповой А.С. страховое возмещение в размере 36 597 рублей 86 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 535 от 10.11.2014 и выпиской из лицевого счета (л.д. 14, 68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключила с ИП Моховым Е.Ю. договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Мохова Е.Ю. № 140923-2 от 29.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, без учета износа деталей составляет 281 632 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 205 082 рубля 00 копеек (л.д. 15-26).

06 апреля 2015 года истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена последним без внимания (л.д. 33-34).

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-3135/15 от 25.09.2015):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Кайен Дизель», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2014 года в 11 часов 25 минут в районе дома № 30Г по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 190 950 рублей 22 копейки (л.д. 98-109).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3135/15 от 25.09.2015 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 0010054764 от 10.10.2014 и экспертное заключение ООО ИП Мохова Е.Ю. № 140923-2 от 29.09.2014, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 190 950 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей для договоров страхования, заключенных до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», осуществившее выплату Антиповой А.С. страхового возмещения в размере 36 597 рублей 86 копеек, не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 83 402 рублей 14 копеек (из расчета: 120000,00-36597,86=83402,14).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антиповой А.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой составил за 339 дней с 10 ноября 2014 года (дата, определенная истом и совпадающая с денем частичной выплаты страхового возмещения) по 15 октября 2015 года (день вынесения настоящего решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 402 рублей 14 копеек – 282 733 рубля 25 копеек (из расчета: 83402,14х1%х339=282733,25).

Так как общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен законом и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен Антиповой А.С. до 01 октября 2014 года, а потому лимит страховой суммы по настоящему спору был определен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действовавшей редакции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антиповой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 63 названного Постановления подчеркивается, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Антиповой А.С. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, что составляет 41 701 рубль 07 копеек (из расчета: (120000-36597,86)х50%=41701,07).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как размера неустойки, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Антиповой А.С. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек по договору возмездного оказания услуг № 03/04/2015 от 30 апреля 2015 года (л.д. 35-37, 38), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Антиповой А.С. судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя, в размере 1 900 рублей 00 копеек (л.д. 6-7).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 5 534 рублей 02 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антиповой АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антиповой АС страховое возмещение в размере 83 402 рублей 14 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 900 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 701 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 534 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья