Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3227/15 по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит автомобиль марки «***» г.р.з. ***, который был застрахован ответчиком по договору ОСАГО (ССС №***) на сумму *** руб. В период действия договора страхования 28.12.2014 года в *** часа *** минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП был признан ФИО, допустив нарушение пп. 8.3 ПДД РФ. 29.01.2014 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако, ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению № *** от 21.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта «***» г.р.з. *** составляет *** руб. 08.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако ответчик до настоящего времени страховой ущерб истцу не возместил. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за период времени с 28.02.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере *** руб. в день, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующий на основании доверенности в порядке передоверия к доверенности от 01.01.2015 г. – ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку истцом не соблюден установленный законодательством ОСАГО порядок на обращение в страховую компанию, о чем приобщил возражение на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль марки «***» г.р.з. ***.

Указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору ОСАГО (ССС №***) на сумму *** руб. на срок с 16.05.2014 г. по 15.05.2015 г.

28.12.2014 года в *** часа *** минут по адресу: *** произошло ДТП по вине водителя ФИО при управлении автомобилем ***, вследствие несоблюдение им пп. 8.3 ПДД РФ, в результате которого был поврежден автомобиль «***» г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

29.01.2014 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный законодательство ОСАГО порядок на обращения в страховую компанию, поскольку потерпевший не предоставил страховщику поврежденное имущество для осмотра или организации независимой экспертизы.

08.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако ответчик до настоящего времени страховой ущерб истцу не возместил.

Согласно экспертному заключению № *** от 21.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта «***» г.р.з. *** с учетом скрытых повреждений, обнаруженных в ходе осмотра составляет *** руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Величина износа транспортного средства в судебном заседании сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Согласно п.4 ст. 421 и п.1. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.к. стороны не в праве заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта является неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, в силу невозможности достоверно установить размер причиненных убытков, по причине не предоставления ФИО на осмотр страховщику транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб причинен истцом в результате ДТП, данный случай является страховым; материалы дела позволяют установить объем повреждения в ДТП, стоимость их устранения, каких-либо возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено; такого основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Основываясь на нормах ст. ст. 6, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, 60, 61, 63, 64 Правила обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленными сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО сумма восстановительного ремонта в размере *** рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

При этом, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено транспортное средство ответчику на осмотр, так как отказ в выплате страхового возмещения возможно только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. При невыполнении истцом предоставления имущества или его остатков страховщиком может служить основанием для отказа только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размеру убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортного средства не предусмотрено, что не предоставление поврежденного имущества для осмотра ответчиком может являться основанием для отказа в страховой выплате. Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая, и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированным специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормой Закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во вне судебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требований истца о выплате страхового возмещения во вне судебном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, поскольку на заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме *** рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произведи страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказа в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки исходя из того, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты 29.01.2015 года, представив необходимые документы, при этом 25 февраля 2015 года истцу был направлен мотивированный отказ в данной выплате, в связи с чем ответчиком не нарушено требования п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», так как отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный законом тридцать дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО расходы на составление отчета независимой экспертизы в размере *** рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штрафа, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, расходы на составление отчета независимой экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Решение составлено в мотивированной форме ***