Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к *** Рустаму Магамет- Башировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к *** Р.М.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 30 декабря 2012 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21103», г.р.з. Н *** РР 37, под управлением *** Р.М.Б., принадлежащего на праве собственности *** Г.А., и автомобиля марки «Фольсваген», г.р.з. М *** МС 46, под управлением *** Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Е.В. автомобилю был застрахован ООО СК «Согласие», общество выполнило перед *** Е.В. свои обязательства по договору имущественного страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольсваген», г.р.з. М *** МС 46, в размере 80 764 рубля 13 копеек. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21103», г.р.з. Н *** РР 37, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и которое выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перечислив на счет ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 80 764 рубля 13 копеек. Вместе с тем, в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, *** Р.М.Б. к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21103», г.р.з. Н *** РР 37, допущен не был. Поскольку при указанных обстоятельствах к организации-истцу в силу закона перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы и ответчик добровольно не исполнил обязанность по ее возмещению, ООО «Зетта Страхование обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 80 764 рубля 13 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 622 рубля 92 копейки.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик *** Р.М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Демидов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. …

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); …

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; …

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из письменных материалов дела, 30 декабря 2012 года в 13 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21103», г.р.з. Н *** РР 37, под управлением *** Р.М.Б., принадлежащего на праве собственности *** Г.А., и автомобиля марки «Фольсваген», г.р.з. М *** МС 46, под управлением *** Е.В., принадлежащего ей же на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольсваген», г.р.з. М *** МС 46, были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия представленной суду справки с места происшествия и постановления об административном правонарушении, согласно которого в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности *** Р.М.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», г.р.з. Н *** РР 37, совершил наезд на движущийся автомобиль «Фольсваген», г.р.з. М *** МС 46, в результате не соблюдения дистанции.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Р.М.Б. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Фольсваген», г.р.з. М *** МС 46, принадлежащему *** Е.В.

30 декабря 2012 года *** Е.В. обратилась к ООО «СК «Согласие» с извещением о повреждении транспортного средства.

По направлению ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Независимость Химки» был произведен осмотр автомобиля марки «Фольсваген», г.р.з. М *** МС 46.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» № 183864-12 от 11 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 80 764 рубля 13 копеек.

Как следует из заказ-наряда и счета № 214604 от 13 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольсваген», г.р.з. М *** МС 46, выполненного ООО «Независимость Химки», составила 149 778 рублей 42 копейки и была оплачена ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией платежного поручения № 214604 от 13 марта 2013 года.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0585356214, действовавшего с 16 апреля 2012 года по 15 апреля 2013 года, ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») заключило со страхователем *** Г.А. договор страхования ответственности последнего, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21103», г.р.з. Н *** РР 37, владельцем которого является Демидов Г.А. Ответчик *** Р.М.Б. к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21103», г.р.з. Н *** РР 37, допущен не был .

24 июня 2013 года ООО «СК «Согласие» направило ООО «Зетта Страхование» требование о возмещение ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании страхового акта № У-991-***/13/1 от 12 июля 2013 года ООО СК «Цюрих» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 80 764 рубля 13 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 127926 от 17 июля 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу *** Е.В., выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенному с *** Г.А., в полном объеме.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия *** Р.М.Б. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред имуществу *** Е.В., в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик – ООО «Зетта Страхование», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – *** Р.М.Б., в размере произведенной страховой выплаты, которая составила 80 764 рубля 13 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом задолженности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с *** Г.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, и общество полностью возместило ущерб, причиненный имуществу *** Е.В., а также учитывая, что организация-истец имеет право регресса к *** Р.М.Б., исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 80 764 рубля 13 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 622 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к *** Рустаму Магамет- Башировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с *** Рустама Магамет-Башировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 80 764 рубля 13 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 622 рубля 92 копейки.

Разъяснить *** Рустаму Магамет- Башировичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья