Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «29» мая 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Волкова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное ***, которым:

Волков В.Ю., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Волкова В.Ю. из которой следует, что Волков В.Ю. не согласен с постановлением *** от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Волков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он *** года в ** часа ** минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе ***, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи).

Волков В.Ю. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, и пояснил, что *** года в ** часа ** минут он находился на парковочном месте возле ***, когда к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, он в это время открывал дверь и брал сигарету из салона автомобиля. Он сообщил сотрудникам, что за рулем автомобиля был не он, а его бывшая супруга, однако они составили протокол об административном правонарушении и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался, т.к. был согласен проходить медицинское освидетельствование только стационарно – в больнице, о чем и сообщил сотрудникам, однако проехать в больницу сотрудники ДПС ему не предлагали. Также Волков В.Ю. полагал, что протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела об административном правонарушении, составлены с нарушением КРФоАП, т.к. датированы разными числами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Волкова В.Ю. к административной ответственности, выслушав мнение Волкова В.Ю., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Волкова В.Ю. к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** – Волков В.Ю. *** года в ** часа ** минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе ***, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что Волков В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, его вина также объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Волков В.Ю. *** года в ** часа * *минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе ***, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом ** № *** от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Волков В.Ю. в присутствии понятых №1, №2 отстранен от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признакам опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 3);

- актом *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волкова В.Ю., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), с использованием технического средства измерения - алкотектор ***, заводской номер ***, поверка ***, - в присутствии понятых №1, №2, не проводилось в связи с отказом от прохождения освидетельствования, о чем Волков В.Ю. собственноручно указал «не согласен» (л.д. 4);

- копией свидетельства о поверке № *** от *** средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор ***, заводской номер ***, принадлежащем ***; свидетельство действительно до *** (л.д. 10);

- протоколом *** от *** о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых №1, №1 задержан автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, за совершение Волковым В.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; автомобиль передан Волковой О.М. (л.д. 5);

- протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волкова В.Ю., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он в присутствии понятых №1, №2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора *** от ***, из содержания которого следует, что он совместно с инспектором *** в рамках операции «розыск» остановил автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Волкова В.Ю. Водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Водитель Волков В.Ю. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых №1, №2 (личные данные имеются в материалах дела) от ***, в соответствии с которыми в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю Волкову В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Волков В.Ю. отказался (л.д. 7, 8);

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Довод заявителя Волкова В.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела об административном правонарушении, составлены с нарушением КРФоАП, т.к. датированы разными числами, суд признает несостоятельным, т.к. признает вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении, исследованные судом первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а данные материалы отражают обстоятельства произошедшего ***, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Волковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из поданной апелляционной жалобы Волкова В.Ю. усматривается, что последний не согласен с постановлением *** от *** года, ссылаясь на то, что мировой судья допустил нарушения при рассмотрении дела в отношении него, не выяснил обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения объективного постановления, а материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением закона, в связи с чем Волков В.Ю. не согласен с тем, что мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе объяснениям инспекторов ГИБДД и обоснованно признал Волкова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а не по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, как указано в жалобе, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** года в отношении Волкова В.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Волкова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский