Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием представителя юридического лица – ООО *** Барановой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ представителя юридического лица ООО *** на постановление по делу об административном правонарушении №18810177150327064655, вынесенное 27 марта 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гараниным М.В., которым юридическое лицо ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Гараниным М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177150327064655, согласно которому 25 марта 2015 года в 10 часов 27 минут по адресу: МКАД 90 км, напротив МГО № 226 от Останкинского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 прил. 1 к ПДД РФ, произвёл въезд ТС марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собствен-ником (владельцем) данного транспортного средства является ООО ***, ИНН 5044072065, юридический адрес: ул.Им. Тельнова, д.1, г.Солнечногорск, Солнечногорский р-н, Московская обл., в связи с чем ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, регистрационный знак ***, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с отметками о дате и времени фиксации – 25 марта 2015 года, 10 часов 27 минут, а также места фиксации административного правонарушения – МКАД 90 км, напротив МГО № 226 от Останкинского шоссе, внешнее кольцо.

Представителем ООО *** подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на: 1) дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО ***, что является нарушением его процессуальных прав; 2) в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 25.03.2015 года в 10 часов 27 минут по адресу МКАД 90 км водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 ПДД РФ произвёл въезд ТС марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, 4х2 рег. знак ***, с максимально разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД. Титульным собственником данного ТС является ООО ***. Однако ООО *** не владеет и не использует данное ТС согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 03/04/14 от 01.04.2014 года, действующему до 31.03.2017 года, который заключен между ООО *** и ИП Яблочкин О.С.; 3) Согласно п.1.1 договора аренды № 03/04/14 от 01.04.2014 года – ООО *** предоставляет ИП Яблочкин О.С. во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 4) согласно п.1.4 договора аренды № 03/04/14 от 01.04.2014 года – арендная плата за пользование данным ТС установлена в размере 48200 рублей с НДС; 5) согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 01.06.2014 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № 03/04/14 от 01.04.2014 года ООО *** передало, а ИП Яблочкин О.С. принял в аренду ТС марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, рег.знак ***; 6) актами № 23 от 31.01.2015 года, №59 от 28.02.2015 года, № 107 от 31.03.2015 года, подписанными ООО *** и ИП Яблочкин О.С., подтверждается факт выполнения услуг по договору аренды ТС в полном объёме и в срок; 7) акт взаимозачёта № 3 от 31.03.2015 года подтверждает факт оплаты арендной платы за владение и пользование данным ТС ИП Яблочкиным О.С. по договору аренды; 8) ООО *** с 01.04.2014 года не владеет и не использует ТС марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, рег.знак ***, а лишь является титульным собственником данного ТС по документам; 9) ИП Яблочкин О.С. управлял ТС марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 рег.знак *** 25.03.2015 года.

Представитель юридического лица - ООО *** Барано- ва О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, в подтверждение вышеизложенного представила суду акт взаимозачета № 13 от 31 марта 2015 года и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года между ООО *** и ИП Яблочкин О.С.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля представитель ИП Яблочкин О.С. – Подлесных Е.Н., который подтвердил, что во время, указанное в постановлении от 27 марта 2015 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, автомобиль марки ВОЛЬВО FH-TRUCK, 4х2 рег.знак ***, находился во владении и пользовании ИП Яблочкин О.С.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается следующее.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридичес-кого лица ООО ***, опросив в качестве свидетеля предста-вителя ИП Яблочкин О.С. – Подлесных Е.Н., исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими въезд ТС с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершенное в городе федерального значения Москве.

Дорожный знак 3.1 приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд транспортных средств с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

В судебном заседании установлено, что ООО *** 25.03.2015 года в 10 часов 27 минут хотя и являлось собственником ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, рег.знак ***, однако в указанное время данным транспортным средством управлял представитель ИП Яблочкин О.С.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО *** вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150327064655, вынесенное 27 марта 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гараниным М.В. в отношении юридического лица ООО ***, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении юридического лица ООО *** по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150327064655, вынесенное 27 марта 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гарани- ным М.В., которым юридическое лицо – ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО *** по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО *** состава указанного администра-тивного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу лица генерального директора ООО *** на указан-ное выше постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий