Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/15 по иску ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы к Кривоус О. Ю., о восстановлении системы центрального отопления в жилом помещении, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» (далее – ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы) по доверенности А.А., обратилась в суд с иском к ответчику Кривоус О. Ю., о восстановлении системы центрального отопления в жилом помещении, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а истец, является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. В результате обследования выявлено, что в квартире № *** на общедомовом стояке ЦО установлена запорная арматура (кран), прибор отопления на кухне вынесен на балкон. Ответчик самостоятельно без разрешительной документации произвели установку указанного крана на трубопроводе ЦО относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В адрес ответчика неоднократно были направленны письменные уведомления, в которых был дан срок, для добровольного восстановления системы ЦО. До настоящего времени уведомления ответчиков оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просила суд, обязать ответчика Кривоус О. Ю., восстановить систему ЦО в жилом помещении по адресу: ***, а именно демонтировать проходной кран, установленный на общедомовой системе ЦО. Взыскать с ответчика Кривоус О. Ю., в пользу ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кривоус О.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вентиляционные каналы являются общедомовым имуществом, уменьшение и порча которого не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кривоус О. Ю., является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***, в данном жилом помещении зарегистрированы: Кривоус О. Ю., *** г.р., Кривоус Т. И., *** г.р., Думлер И. В., *** г.р., Думлер Е. И., *** г.р., что подтверждается карточкой учета № *** от 09.04.2015 года и выпиской из домовой книги.

ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В результате обследования управляющей компанией ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы выявлено, что в квартире №*** по адресу: *** на общедомовом стояке ЦО установлена запорная арматура (кран), прибор отопления на кухне вынесен на балкон.

Ответчик Кривоус О. Ю., самостоятельно без разрешительной документации произвела установку указанного крана на трубопроводе ЦО относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Как усматривается из уведомлений от 12.02.2015 г., 10.03.2015 года., истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленное нарушение, однако до настоящего времени данное требования не исполнено.

В силу п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденный постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»), а также п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержащего общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.4.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»), истец обязан содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Так как ответчик установили в жилом помещении оборудование, оказывающее негативное влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях, и влияющее на их качество, и нормальную работоспособность системы ЦО, истец не может надлежащим образом предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме №14, по Новгородской улице.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком Кривоус О. Ю., нарушаются требования ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

При таких обстоятельствах и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушены интересы ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В связи, с чем суд находит законными и обоснованными требования ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы к Кривоус О. Ю., о восстановлении системы центрального отопления в жилом помещении.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Кривоус О. Ю., в пользу истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы к Кривоус О. Ю., о восстановлении системы центрального отопления в жилом помещении – удовлетворить.

Обязать ответчика Кривоус О. Ю., восстановить систему ЦО в жилом помещении по адресу: ***, а именно демонтировать проходной кран, установленный на общедомовом стояке ЦО.

Взыскать с ответчика Кривоус О. Ю., в пользу истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.