Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/15 по иску Синицина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синицин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 19 августа 2014 года по 30 марта 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в должности ***. У предприятия перед Синициным Д.А. по состоянию на март 2015 года имеется задолженность по заработной плате в сумме 180 570 рублей 18 копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «АЭРОДРОМСТРАНССТРОЙ» в его пользу задолженность по заработной плате в указанном размере, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 881 рубля 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Истец, его представитель Болгова О.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» Никиткин Р.М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что в заявлении истца отсутствует расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с чем ее размер не может считаться подтвержденным и доказанным, а требование не подлежит удовлетворению, равно как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и не подтвержден факт материальных затрат на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № *** от *** года Синицин Д.А. был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность *** в строительный участок № 4 с должностным окладом в размере *** рублей ** копеек в месяц (л.д. 7-9).

Приказом № *** от *** года Синицин Д.А. был уволен с должности *** по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Из представленных документов следует, что за период с января по март 2015 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 180 570 рублей 18 копеек (л.д. 124).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за период с января по март 2015 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Синицина Д.А. задолженность по заработной плате в размере 180 570 рублей 18 копеек, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Придя к выводу о допущенной ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» задержке выплаты сумм, причитающихся Синицину Д.А., суд также полагает необходимым взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Синицина Д.А. компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 7 881 рубля 39 копеек, согласившись с представленным стороной истца расчетом (л.д. 6), который произведен верно и ответчиком не опровергнут.

К возражениям ответчика против удовлетворения исковых требований в указанной части суд относится критически, так как расчет предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации истцом представлен и проверен судом, кроме того, непредставление такого расчета не может служить основанием для освобождения работодателя от предусмотренной законом ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Синицина Д.А. в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

При этом довод ответчика о недоказанности Синициным Д.А. факта претерпевания им нравственных страданий суд оставляет без внимания, поскольку сам факт нарушения работодателем-ответчиком прав работника в связи с невыплатой ему заработной платы, то есть лишения его средств к существованию является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам стороны ответчика, в обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца были представлены договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2015 года и акт приема-передачи денежных средств, согласно которым Синицин Д.А. уплатил за оказанные ему услуги правового характера сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 34-36, 37).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Снициным Д.А. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5 269 рублей 03 копейки (из расчета: 4969,03+300=5269,03).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Синицина Д.А. задолженность по заработной плате в размере 180 570 рублей 18 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 881 рубля 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 269 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья