Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 05 июня 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием РОМАНОВОЙ Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

РОМАНОВОЙ Л.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.В. совершила оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

водитель Романова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты>, совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по МКАД от <данные изъяты>шоссе в направлении <данные изъяты>шоссе, на <данные изъяты> стала участницей ДТП с автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайств от Романовой Л.В. в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенной в судебном заседании Романова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, виновной себя фактически признала и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, управляя ею, по МКАД. Вместе с нею в автомашине в качестве пассажира находилась ее (Романовой) мать. На <данные изъяты> она (Романова) ехала по крайней правой полосе, и в какой-то момент ее автомашину ударила автомашина, которая стала перестраиваться в крайний правый ряд с обочины. От удара ее (Романовой) автомашину понесло влево, и она остановилась в третьей полосе. Удар был очень неожиданный, и она (Романова) даже не поняла – какая автомашина ее ударила. После остановки автомашины она (Романова) вышла из автомашины, минут 10-15 бегала и искала автомашину, которая ее ударила, но ее не нашла. Водитель этой автомашины на улицу из автомашины не выходил. Сотрудников ГИБДД она (Романова) вызывать не стала, так как растерялась, поскольку в первый раз попала в ДТП, а кроме того - ее матери стало плохо, в связи с чем она (Романова) села в свою автомашину и повезла свою мать домой. «Скорую помощь» своей матери она (Романова) не вызывала, и впоследствии ее мать к врачу так же не обращалась, так как она не любит врачей и не доверяет им. Впоследствии по факту произошедшего ДТП в ГИБДД она (Романова) не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД сами приехали к ней домой, сообщили, что она явилась участником ДТП и с места ДТП скрылась, а затем в отношении нее был составлен административный протокол. Так же показала, что водительское удостоверение она (Романова) получила за 8 месяцев до момента произошедшего ДТП, и что положения п.2.5 ПДД РФ ей известны. В содеянном раскаялась. Просила суд не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее она никаких нарушений ПДД РФ не совершала. Так же отметила, что виновником ДТП она не являлась, и виновником ДТП был водитель другой автомашины – ФИО

Вина Романовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, помимо ее показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля второго участника ДТП – ФИО, из которых видно, что примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты>, он ехал по отбойнику, затем перестроился в крайнюю правую полосу, и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его автомашины. В результате этого удара он (ФИО) ударился виском об стойку автомашины и ногой о центральную консоль автомашины, повредив себе ногу, затем остановился в крайней правой полосе и сразу стал вызвать сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». Из автомашины он не выходил, так как у него была повреждена нога. Автомашина, с которой произошло столкновение, - «<данные изъяты>» остановилась неподалеку в одной из левых полос, в зоне его (ФИО) видимости, так как он смог рассмотреть регистрационные знаки этой автомашины и то, что на переднем пассажирском сидении этой автомашины сидел мужчина. Затем из автомашины «<данные изъяты>» вышла женщина, осмотрела свою автомашину, после чего села в автомашину и уехала с места ДТП. Лицо этой женщины он (ФИО) не разглядел, на месте ДТП она находилась не более 5 минут, после чего уехала, к его (ФИО) автомашине эта женщина не подходила. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он (ФИО) сообщил регистрационные знаки автомашины «<данные изъяты>», сотрудники ГИБДД оформили ДТП, а затем его (ФИО) доставили в больницу. С Романовой Л.В. он (ФИО) лично не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин для ее оговора не имеет.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

схемой места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <данные изъяты>, внешнее кольцо (лд4), из которой видно, что одним участником ДТП явилась автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, сведений о втором участнике ДТП в схеме не имеется

справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <данные изъяты>, внешнее кольцо (лд5), из которой видно, что одним из участников ДТП явилась автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, у данной автомашины обнаружены повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, левой средней стойки и заднего левого крыла, сведений об автомашине – второго участника ДТП и ее водителе в справке не имеется

рапортом инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд6), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО, и (со слов ФИО) автомашины темного цвета регистрационный знак <данные изъяты>, которая с места ДТП скрылась

актом осмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд13), из которого видно, что у указанной автомашины при визуальном осмотре были выявлены повреждение с правой стороны (капота, крыла, переднего бампера, передней двери), осмотр автомашины производился в присутствии Романовой Л.В.

фотографиями автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (лд14)

Так же в судебном заседании исследовались документы в отношении автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> - копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой видно, что собственником указанной автомашины является Романова Л.В. (лд10) и копия страхового полиса ОСАГО, из которого видно, что к управлению указанной автомашиной допущена Романова Л.В. (лд12), а так же копия водительского удостоверения Романовой Л.В. (лд11).

Так же в судебном заседании просматривалась видеозапись регистратора автомашины, представленная Романовой Л.В. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, представлена в зеркальном отражении, звука не имеет. Из видеозаписи усматривается, что автомашина, в которой установлен видеорегистратор, следует по крайней левой полосе дороги, в 11 часов 17 минут с левой от этой автомашины стороны, с обочины, выезжает автомашина черного цвета, после чего происходит столкновение, автомашину, в которой установлен видеорегистратор, отбрасывает вправо, она останавливается во 2м ряду справа, затем в зоне видимости видеорегистратора, перед лобовым стеклом автомашины, с правой стороны, появляется Романова Л.В., затем Романова Л.В. уходит вправо, затем вновь появляется с правой стороны, уходит в левую сторону, затем возвращается и уходит в правую сторону, а в 11 часов 19 минут автомашина, в которой установлен видеорегистратор, начинает движение и уезжает вперед по дороге.

Не доверять фактическим обстоятельствам, фигурирующим на записи видеорегистратора автомашины, за исключением даты и точного времени, у суда не имеется.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, а так же видеозаписью регистратора автомашины, представленной суду Романовой Л.В. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО с Романовой Л.В. лично не знаком и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля ФИО субъективных оснований для оговора Романовой Л.В., а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события.

Показания ФИО, равно как и показания Романовой Л.В., относительно обстоятельств и механизма произошедшего ДТП суд оценке не подвергает, поскольку указанные показания не относятся к существу настоящего административного дела, возбужденного в отношении Романовой Л.В. по ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

3) Показания Романовой Л.В. о том, что после остановки автомашины она вышла из автомашины, и минут 10-15 бегала и искала автомашину, которая ее ударила, но ее не нашла, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление Романовой Л.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные ее показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО о том, что после ДТП он остановился в крайней правой полосе, автомашина, с которой произошло столкновение, - «<данные изъяты>» остановилась неподалеку в одной из левых полос, в зоне его (ФИО) видимости, так как он смог рассмотреть регистрационные знаки этой автомашины, затем из автомашины «<данные изъяты>» вышла женщина, осмотрела свою автомашину, после чего села в автомашину и уехала с места ДТП, на месте ДТП эта женщина находилась не более 5 минут, после чего уехала, и к его (ФИО) автомашине эта женщина не подходила, 2) видеозаписью регистратора автомашины, представленной Романовой Л.В., из которой видно, что после ДТП, произошедшего, согласно данным видеозаписи, в 11 часов 17 минут, автомашину, в которой установлен видеорегистратор, отбрасывает вправо (изображение на видеозаписи – зеркальное), она останавливается во 2м ряду справа, затем в зоне видимости видеорегистратора, перед лобовым стеклом автомашины, с правой стороны, появляется Романова Л.В., затем Романова Л.В. уходит вправо, затем вновь появляется с правой стороны, уходит в левую сторону, затем возвращается и уходит в правую сторону, а в 11 часов 19 минут автомашина, в которой установлен видеорегистратор, начинает движение и уезжает вперед по дороге. Анализ видеозаписи регистратора автомашины свидетельствует о том, что Романова Л.В. находилась на месте ДТП не более 3х минут, после чего место ДТП покинула.

С учетом вышеизложенного показания Романовой Л.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого по настоящему административному делу события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Что касается показаний Романовой Л.В. о том, что она уехала с места ДТП, так как ее матери стало плохо, в связи с чем она (Романова) повезла свою мать домой, то указанную причину, по которой Романова Л.В. уехала с места ДТП, при том, что Романова Л.В. в судебном заседании не отрицала, что «Скорую помощь» своей матери она не вызывала, и впоследствии ее мать к врачу не обращалась, суд не может расценить как крайнюю необходимость, понятие которой дано в ст.2.7 КАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Романовой Л.В. составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. Имеющиеся в протоколе исправления надлежащим образом оговорены.

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством. Согласно п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Романова Л.В., как было установлено в судебном заседании, явилась лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно п.2.6 ПДД РФ - в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе – оно скрылось с места ДТП. В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель Романова Л.В., будучи непосредственно причастной к ДТП, не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ, в частности – не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не сообщила о произошедшем ДТП в полицию (ГИБДД) и не стала ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД), проигнорировала возложенные на нее п.2.5 ПДД РФ обязанности, а так же не воспользовалась правом, предоставленным ей п.2.6 ПДД РФ, и покинула место ДТП, участником которого она являлась, не оставив официально никаких данных о себе, что свидетельствует о наличии в действиях Романовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

Что касается доводов Романовой Л.В. о том, что виновником ДТП она не являлась, и виновником ДТП был водитель другой автомашины – ФИО, то суд отмечает, что указанный Романовой Л.В. факт никакого влияния на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, не оказывает.

На основании вышеизложенного суд считает факт совершения Романовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении Романовой Л.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, данные о личности Романовой Л.В., которая ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, влияние назначаемого наказания на исправление Романовой Л.В. и на условия жизни ее семьи, отсутствие в отношении Романовой Л.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же раскаяние Романовой Л.В. по факту совершенного ею административного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Романовой Л.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не видит оснований для назначения ей более строго вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ (административного ареста). В применении к Романовой Л.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

РОМАНОВУ Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) год.

Разъяснить Романовой Л.В. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, она должна сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД - 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова