Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/15 по иску Леденевой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Леденева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 14 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, гос. рег…., под управлением Леденева В.В., принадлежащего Леденевой (добрачная фамилия Есенина) Н.С. на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак …под управлением Ермоленко Ю.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Ермоленко Ю.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ермоленко Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая и размере убытков истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 45 500 руб. В виду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля истца в до состояния предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Графо». Согласно отчета об оценке от 10.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 038 руб. 56 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 109 538 руб. 56 коп., а также - расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 6 600 руб., за услуги представителя в размере 26 000 руб., за нотариальные услуги в размере 1460 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белан В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика к ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак …, под управлением Леденева В.В., принадлежащего Леденевой (добрачная фамилия Есенина) Н.С. на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак … под управлением Ермоленко Ю.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Авео, гос. рег. знак …, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2015 года (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2015 года (л.д. 6) усматривается, что водитель Ермоленко Ю.И. управлявший автомашиной Хонда Цивик, гос. рег. знак …, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях водителя Ермоленко Ю.И. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Шевроле Авео, гос. рег. знак … установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2015 г. (л.д. 5).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу на основании заявления о страховой выплате от страховое возмещение в размере 45 500 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак …, проведена оценка. Согласно отчету ООО «Графо» от 10.03.2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак …, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 155 038 руб. 56 коп.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах», определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику и в суд.

Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Леденевой Н.С. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 109 538 руб. 56 коп. (155 038,56 – 45500 = 109538,56).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 57 269 руб. 28 коп. (109538,56 + 5000 / 2 = 57269,28).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление отчета об оценке от в размере 6 600 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 460 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леденевой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леденевой Н.С. сумму страхового возмещения в размере 109 538 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57 269 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление отчета об оценке от в размере 6 600 руб., за нотариальные услуги в размере 1 460 руб., а всего 189 867 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований Леденевой Н.С. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 390 руб. 77 коп.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2015