Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/15 по иску АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Николаеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Николаеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385 104 руб. 65 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 051 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что 27.11.2012г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Монтеро, г.р.з. …, Пежо Боксер, г.р.з. …, Ауди 100 г.р.з. …. Виновником ДТП является водитель Митсубиси Монтеро, г.р.з. …, Николаев Н.Д. В результате ДТП были нанесены значительные повреждения автомобилю Пежо Боксер, г.р.з. …. На момент ДТП гражданская ответственность владельца … была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», по полису серии ВВВ № 0184635225 от 25.07.2012 г., а также по договору ДСАГО № 55196200 от 25.07.2012. В адрес Истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту Истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. …, а так же осуществлена выплата страхового возмещения в размере 385 104,65 руб. Водитель Николаев Н.Д., управлявший транспортным средством марки Митсубиси Монтеро, г.р.з. …скрылся с места ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик Николаев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями абзаца пятого п. 1 ст. ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если…указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27.11.2012г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Монтеро, г.р.з. …, Пежо Боксер, г.р.з. …, Ауди 100 г.р.з. ….

В результате данного ДТП автомобиль Пежо Боксер, г.р.з. …, получил технические повреждения, что подтверждается справкой выданной о ДТП (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Из справки о ДТП, следует, что водитель, управляющий Митсубиси Монтеро, г.р.з. …, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и оставил место происшествия (л.д. 13).

Таким образом, ответчик как страхователь и водитель, которой скрылся с места ДТП, должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности лица управлявшим автомашиной Митсубиси Монтеро, г.р.з. …в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Пежо Боксер, г.р.з. …были причинены механические повреждения согласно справке.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Митсубиси Монтеро, г.р.з. …была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», по полису серии ВВВ № 0184635225 от 25.07.2012 г., а также по договору ДСАГО № 55196200 от 25.07.2012 (л.д. 7-8).

Учитывая то обстоятельство, что во исполнение условий договора страхования организация-истец оплатила восстановительный ремонт автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. …, что подтверждается платежными поручениями № 99978 от 28.12.2012 г. и № 99979 от 28.12.2012 г., а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец реализует право требования к ответчику.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. …составила 385 104,65 руб.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика Николаева Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 385 104,65 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 051,05 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Николаеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Николаева Н.Д. в пользу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385 104,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051,05 руб., а всего – 392 155 (триста девяносто две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 70 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.