Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/15 по иску к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 15.10.2012 г. на пересечении ***, произошло ДТП с участием автомашины марки «***» государственный номер – ***, принадлежащей на праве собственности ФИО, транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в и автомашины марки *** государственный знак – ***, под управлением ФИО, принадлежащей ему на праве собственности, транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в указанном ДТП признана ответчик ФИО, которая, управляя своей автомашиной, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашине *** были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила *** рублей. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила *** рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО застрахован в , в рамках своих обязательств произвела выплату в размере *** рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Так как страховое возмещение не покрыло фактический размер ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, из расчета: *** + *** (риск ущерба а/м) + *** (эвакуация) – 120000 = ***. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь представленными в деле доказательствами.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, так как по мнению ответчика стоимость ремонта не должна превышать лимит выплаты по ОСАГО.

Суд, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012г. на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей участием автомашины марки *** государственный номер – ***, принадлежащей на праве собственности ФИО транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в и автомашины марки *** государственный знак – ***, под управлением ФИО, принадлежащей ему на праве собственности, транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю *** государственный знак – ***, принадлежащему на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-12,13), и акте согласования скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 14-18).

Автомобиль *** государственный знак – К 805КА197 был застрахован по системе КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования транспортных средств (полис) серия *** № ***.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** рублей *** копеек, что подтверждается счетом № ***, а также платежными поручениями (л.д. ***).

То есть, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», признавая указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пользу собственника застрахованного транспортного средства марки *** государственный знак – ***.

Согласно отчету № 4509 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** государственный знак – ***, выполненному ООО «НормаВест» по заказу ФИО, стоимость восстановительных работ автотранспортного средства *** государственный знак – *** с учетом износа составляет *** рублей (л.д. ***).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости ущерба, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** государственный знак – *** (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства *** государственный знак – *** по состоянию на момент ДТП от 15.10.2012 г. с учетом эксплуатационного износа составляла *** рублей *** копеек.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б, в ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб.

Из материалов дела следует, что страховщик , где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя ФИО по договору ОСАГО, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком , где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя ФИО по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере *** рублей недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, судом взыскивается с ответчика ФИО разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № *** от *** г. в размере *** рублей, из расчета *** + *** (риск ущерба а/м) + ***(эвакуация) – *** = ***.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Также суд считает возможным взыскать с истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей в пользу Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать с ФИО в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» денежную сумма в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: Невейкина Н.Е.