Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Инвестиционная Компания» к Поляку М.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «МЕТИНКОМ») обратилось в суд с иском к Поляку М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что *** года между ООО «Металлургическая Инвестиционная Группа» и ООО «КАРАМАН» был заключен договор № *** на поставку продукции, по условиям которого истец обязался поставить металлопродукцию, согласно накладным, подписанным сторонами, а ООО «КАРАМАН» принять и оплатить полученный товар. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «КАРАМАН» обязательств по договору поставки *** года между ООО «Металлургическая Инвестиционная Группа» и Поляком М.В. был заключен договор поручительства № 150/13/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение последним обязательств, возникших из договора на поставку продукции № *** от ***. ООО «Металлургическая Инвестиционная Группа» надлежащим образом выполнило обязательство по договору поставки, передав ООО «КАРАМАН» товар, который до настоящего момента покупателем не оплачен. 28 ноября 2014 года между ООО «Металлургическая Инвестиционная Группа» и ООО «МЕТИНКОМ» был заключен договор уступки прав требования № ***. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года с ООО «КАРАМАН» в пользу ООО «МЕТИНКОМ» была взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, пени в размере 396 369 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 605 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В ходе принудительного исполнения указанного решения с ООО «КАРАМАН» принудительно была взыскана сумма в размере 300 475 рублей 18 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки в полном объеме не погашена истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в размере 699 524 рублей 82 копеек, пени, предусмотренные договором поставки, в размере 396 369 рублей 84 копеек, штрафные санкции на основании договора поручительства в размере 82 197 рублей 15 копеек, судебные расходы на основании решения Арбитражного суда города Москвы в размере 47 605 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 090 рублей 46 копеек.

Представитель истца Ларина Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Поляк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с 8 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ООО «Металлургическая Инвестиционная Группа» (поставщик) и ООО «КАРАМАН» (покупатель) был заключен договор № *** на поставку продукции (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять металлопродукцию, согласно накладным, подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить полученный товар, согласно накладным, подписанным полномочными представителя сторон (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки за несвоевременную оплату товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара с учетом транспортных расходов, за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора поставщик отправил истцу заказ с перечнем необходимого товара и желаемыми условиями передачи, на основании заказа выставил счет, после чего поставил товар в адрес ООО «КАРАМАН», который, в свою очередь, принял поставленный товар.

*** года между ООО «Металлургическая инвестиционная группа» (поставщик), ООО «КАРАМАН» (покупатель) и Поляком М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № *** (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по оплате, возникших из договора на поставку продукции № *** от ***, заключенного между ООО «Металлургическая инвестиционная группа», как поставщиком, и ООО «КАРАМАН», как покупателем (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по основному договору поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п. 1.6 Договора поручительства за неисполнение своих обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения поручителем требования поставщика, указанного в п. 1.5 настоящего договора.

28 ноября 2011 года между ООО «Металлургическая Инвестиционная Группа» и ООО «МЕТИНКОМ» был заключен договор уступки прав требования № 196/14-Ц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Металлургическая инвестиционная группа» к ООО «КАРАМАН» о взыскании 1 460 508 рублей 84 копеек с ООО «КАРАМАН» в пользу ООО «МЕТИНКОМ» была взыскана сумма долга по договору поставки в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, пени в размере 396 369 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 605 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Как следует из письменных материалов дела, 22 апреля 2015 года Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу ООО «МЕТИНКОМ» была взыскана сумма в размере 300 475 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами представителя ООО «МЕТИНКОМ».

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения долга, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «МЕТИНКОМ» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 699 524 рублей 82 копеек, пеней за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 396 369 рублей 84 копеек, судебных расходов, понесенных ООО «МЕТИНКОМ» в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде города Москвы, в размере 47 605 рублей 09 копеек, а также штрафных санкций, предусмотренных договором поручительства, в размере 82 197 рублей 15 копеек, согласно представленному стороной истца расчету, с которым суд соглашается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по настоящему спору стороной истца был представлен договор поручения № 05/15 от 24 апреля 2015 года, согласно которому ООО «МЕТИНКОМ» уплатил за оказанные ему услуги правового характера сумму в размере 17 241 рубля 00 копеек (л.д. 17-18).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ООО «МЕТИНКОМ» были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО «МЕТИНКОМ», характера проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего спора, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 090 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Инвестиционная Компания» к Поляку М.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поляка М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Инвестиционная Компания» задолженность по договору поставки в размере 699 524 рублей 82 копеек, пени в размере 396 369 рублей 84 копеек, пени по договору поручительства в размере 82 197 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 47 605 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 090 рублей 46 копеек.

Взыскание с Поляка М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Инвестиционная Компания» задолженности по договору поставки в размере 699 524 рублей 82 копеек, пеней в размере 396 369 рублей 84 копеек, судебных расходов в размере 47 605 рублей 09 копеек производить с учетом солидарного характера ответственности Поляка М.В. и Общества с ограниченной ответственностью «КАРАМАН» и денежных сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАМАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Инвестиционная Компания» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по гражданскому делу № А40-151199/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Инвестиционная Группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАМАН» о взыскании 1 460 508 рублей 84 копеек.

Разъяснить Поляку М.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья